臺灣臺北地方法院年度審簡字第724號

    附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。按如數行
    為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各
    行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯
    ，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨
    參照）。經查，被告於民國107年5月25日至同年月28日間，
    先後2次向告訴人佯稱可取得或已取得「SBS SUPER CONCERT
    IN   TAIPEI」、「2018 K-FLOW CONCERT」兩場演唱會門票
    ，使告訴人陷於錯誤分四次將款項匯款至被告指定帳戶之犯
    行之行為，分別係基於單一犯罪決意，時間緊接，犯罪方法
    相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上
    均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續
    犯。是就上開各犯行，僅論一個刑法339條第1項之詐欺取財
    罪即可。
三、爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，以詐欺之方式騙取告
    訴人之財物，所為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，兼衡被
    告之犯罪動機、目的、手段、現職收入、需撫養人口、家庭
    經濟生活狀況、受有高職畢業之教育智識程度（見本院審易
    卷第59頁）、詐得金額之多寡、告訴人所受損害之程度、被
    告已與告訴人達成和解，並賠償完畢（見本院審易卷第61頁
    ）暨檢察官與告訴人、告訴代理人、被告對於科刑範圍之意
    見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準，以資懲儆。至被告請求給予緩刑一節，因被告於10
    6 年間曾犯詐欺案件，且經本院以106 年度易字第500 號判
    決判處有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以106 年度上易字
    第2703號上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
    附卷可證，查被告前曾受有期徒刑之宣告及執行，業如前述
    ，顯與刑法第74條第1 項得予宣告緩刑之要件不符，是被告
    請求給予緩刑之宣告，亦無從准許。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
      不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟參諸刑法第
      38條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪
      所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權
      ，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭
      ，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受
      損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則
      公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭
      知沒收之必要。又犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之
      虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持
      受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第
      38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明
      文。
（二）經查，本案被告因本案犯罪而受有新臺幣12萬8千元，雖
      未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，本應依刑法第38
      條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部
      或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告
      業與告訴人達成和解，並賠償完畢，已如前述，本院認就
      被告本案未扣案犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞
      ，故爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款規定，不予宣
      告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
    第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
    項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官林冠佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    4     月    25    日
                  刑事第二十一庭  法  官  周泰德
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                  書記官  陳怡君
中    華    民    國   108    年    4     月    26    日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書  
                                      108年度偵字第943號
    被      告  涂乃中  男  38歲（民國00年00月0日生）
                        住臺北市○○區○○街000巷0弄00號
                          3樓
                       (現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、涂乃中意圖為自己不法之所有，於民國107年5月25日以LINE
    通訊軟體聯繫蔡承洲，向蔡承洲佯稱認識「SBS SUPER
    CONCERT IN  TAIPEI」、「2018 K-FLOW CONCERT」兩場演
    唱會之主辦單位，因此有辦法買到前三排的門票云云，使蔡
    承洲因此陷於錯誤，同意以新台幣（下同）108,000元各購
    買10張票，並於同日至27日，分三次將前揭款項匯款至涂乃
    中指定之臺北富邦商業銀行戶名：涂光夫（另為不起訴處
    分）、帳號：0000-0000-0000號帳戶。至同年月28日，涂乃
    中承前之犯意，再向蔡承洲誆以：已代購20張「SBS」門票
    ，比原先預定價購的多，但希望蔡承洲能全數購入云云，
    使蔡承洲接續陷於錯誤，而在同日再匯款2萬元至涂乃中前
    揭帳戶。嗣後涂乃中未能依約交付門票，蔡承洲始知上情而
    報警究辦。
二、案經蔡承洲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告雖坦承收取告訴人12萬8千元並代為購票一事，然
    矢口否認前揭犯行，辯稱：我有朋友可以買到票云云。然
    查，前揭兩場演唱會之主辦單位「就是現場股份有限公司」
    及「希林國際有限公司」均係公開售票，亦無委託或授權被
    告代為販賣乙節，有告訴人提供之「就是現場股份有限公
    司」及「希林國際有限公司」函文在卷可證，甚而「希林國
    際有限公司」更直言內部員工沒有人認識被告，被告亦坦承
    目前無法提出任何事證證明有該些協助購票之友人存在，是
    被告所陳述之事，均為虛妄不實之詐術，應屬事證明確，被
    告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   108    年    1     月    22    日
                              檢  察  官   林冠佑
中    華    民    國   108    年    2    月    12    日
                              書  記  官   陳亭妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。