臺灣臺北地方法院108年度智易字第6號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 13 日
• 法官: 蘇珍芬
• 被告: 蔡昀霖

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度智易字第6號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡昀霖

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第23950號），本院判決如下：
主 文
蔡昀霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡昀霖明知電影「血觀音」（下稱系爭電影）係飛行國際視聽股份有限公司（下稱飛行公司）享有著作財產權專屬授權之視聽著作，未經飛行公司之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸，竟基於重製及公開傳輸之犯意，於民國107 年4 月22日下午2 時58分許，在其臺北市○○區○○街0 段000 號6 樓之1 居處內，以電腦設備連接網際網路（IP位址：0.000.00.0，下稱系爭IP），利用電腦設備中之P2P 下載軟體，下載上開視聽著作儲存於其電腦硬碟，同時亦藉由該軟體再上傳至網際網路，供不特定人得下載該視聽著作，而侵害告訴人之著作財產權。嗣飛行公司查看網路上其他P2P 下載軟體使用者非法重製、傳輸上開電影之情形，發現蔡昀霖取得上開電影影音檔之百分比已達100%，亦即已完成上開電影之非法重製，而查悉上情。因認被告蔡昀霖涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參考。至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎。如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657 號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告蔡昀霖涉犯著作權法第91條第1 項及第92條之犯行，無非以被告蔡昀霖於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人飛行公司員工陳正剛於警詢時及偵查中之證述、IP位置查詢單、侵權損益鑑識表、授權合約書各1 份、查證相片23張等為其主要論據。
四、訊據被告蔡昀霖固坦承系爭IP位址：0.000.00.0係其母親向中華電信公司申請，而由其使用等情，惟堅決否認有下載系爭電影之行為，辯稱：伊未下載系爭電影，伊家中無電腦設備，無法下載上傳，且當天下午伊不在家，伊的帳號可能被盜用等語（見本院卷第56頁）。經查：
㈠系爭電影係飛行公司享有著作財產權專屬授權之視聽著作，又系爭IP於107 年4 月22日下午2 時58分許，利用P2P 下載軟體，下載上開視聽著作等情，業據告訴人飛行公司員工陳正剛證述綦詳（見本院卷第57至61頁），並有IP位置查詢單、侵權損益鑑識表、授權合約書各1 份、查證相片23張等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第23950 號卷，下稱偵卷，第15、21頁、第33至51頁），固堪認定。
㈡本件檢察官係因告訴人經由在網路上使用BT監控程式搜尋系爭電影，發現系爭IP使用BT程式下載系爭電影，且下載達100 ％，可得觀看，而起訴被告以電腦設備連接網際網路，利用電腦設備中之P2P 下載軟體，下載系爭電影儲存於其電腦硬碟，同時亦藉由該軟體再上傳至網際網路，供不特定人得下載該視聽著作，而侵害告訴人之著作財產權。被告辯稱其家中並無電腦可供下載上傳系爭電影等語。證人陳正剛固證稱：可利用電腦，例如平板、機上盒，下載系爭電影，如行動電話有加裝BT程式，亦可下載上傳等語（見本院卷第60頁）。然檢察官並未提出相關事證，證明透過系爭IP下載系爭電影之設備，究為被告使用之電腦、行動電話或其他行動裝置。是告訴人上開查證相片僅足以證明系爭IP有下載系系爭電影，尚不足以證明被告確有起訴書所載，以其電腦設備連接網際網路，利用電腦設備中之P2P 下載軟體，下載系爭電影。又依卷內證據，亦無證據證明被告所使用之電腦設備或行動裝置，存有或曾經存有系爭電影之檔案，自無從認定被告確係實施本件非法重製及公開傳輸之人。故尚不能僅憑被告為系爭IP之使用人，遽為不利被告之認定。
㈢至被告辯稱其WIFI恐遭他人盜用云云，並未舉證以供查證；另被告提出「沒有成員」、「喇賽團隊」群組之對話內容，欲證明其當日下午並不在家中，無法下載上傳系爭電影，然該內容無從知悉係何人間之對話，均難採信。惟檢察官之舉證，尚不足認定被告有公訴意旨所指之犯行，已如上述，揆諸前揭說明，依罪證有疑，利於被告原則，自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據均不足以證明被告有起訴書所指之犯行，因認被告是否犯罪，其罪證顯有不足，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日