臺灣臺北地方法院108年度簡字第1761號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1761號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭東昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第119 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告甲○○涉犯本案施用毒品案件，前因其同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第2634號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其於緩起訴期間故意犯有期徒刑以上之罪，經同署檢察官以108 年度撤緩字第188 號撤銷上開緩起訴處分，未經被告再議而確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告就所犯本案施用毒品部分，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟緩起訴處分嗣經撤銷確定，是其本案所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。

三、再按甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當；惟念被告業已坦認所犯細節，態度尚可，且施用毒品固戕害個人身心至鉅，惟未直接加害他人，施用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，行為本質反社會性程度較低；並參酌被告行為時為37歲之生活經驗（見本院卷第17頁個人資料查詢結果）、自述小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署107 年度毒偵字第2634號卷【下稱毒偵卷】第7頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：查扣案玻璃球吸食器1 個，經鑑驗含有甲基安非他命殘渣等情，有交通部民用航空局航空醫務中心107 年6 月26日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可參（見毒偵卷第62頁），以現今所採行之鑑驗方式該吸食器仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃冠運聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：（檢察官聲請簡易判決處刑書）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩毒偵字第119號被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年6 月16日18時30分許，在臺北市○○區○○○路00號皇宮三溫暖內，以玻璃球燒烤燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同日20時20分許，在臺北市○○區○○街0 段00號前，為警盤查並查獲扣得含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1 組，經其同意採集尿液經送驗後，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之2018/07/06濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號128313）、扣押物品目錄表及交通部民用航空局醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可查，被告犯嫌已堪認定。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第53條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，此有最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照。經查，本件被告前因施用毒品犯行，業經本署以107 年度毒偵字第2634號為緩起訴處分，被告因未能履行該條件，業經本署以108 年度撤緩字第188 號撤銷緩起訴處分確定，此有該案卷宗附卷可參，參照上開說明，自應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器，並請依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺北地方法院

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。