臺灣臺北地方法院108年度簡字第376號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第376號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃于倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第5165號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2 項定有處罰明文；惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰等，有最高法院95年度台非字第161 號、第190 號、第246 號判決、第296 號、第310 號、96年度台非字第236 號判決意旨，以及最高法院95年度第7 次刑事庭會議可資參佐。查被告黃于倫前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第759 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，復經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國90年7月11日以90年度毒偵緝字第486號、90年度毒偵緝字第487號、90年度偵緝字第821號、90年度毒偵字第2559號等案件為不起訴處分確定，而本案施用第二級毒品甲基安非命時間為107年11月24 日，雖距上開觀察、勒戒出所時（90年7月11日）已逾5年，然其經上開觀察、勒戒執行完畢出所後5 年內又再犯毒品危害防制條例之罪，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於92年6月9日以91年度毒偵字第4193號為不起訴處分確定，後於98年間，再因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以99年度東簡字第15號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月確定，揆諸前開說明，被告再犯本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告有多項前科紀錄，於本案雖不構成累犯，但素行顯然不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參（見本院卷第5 至63頁反面）；被告施用毒品，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，嚴重損及公益；且被告嗣經前揭所述觀察、勒戒之執行，卻仍再犯本案施用毒品罪，難認其有真心悔悟之情；惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯罪後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其自述國小畢業之智識程度、職業為過地磅人員、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第5 頁），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢沒收部分：查扣案之白色結晶1袋（含包裝袋，驗餘淨重0.8608 公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷足憑（見毒偵卷第57頁），不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。