臺灣臺北地方法院108年度自字第36號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度自字第36號

自訴人

羅淑蕾

自訴代理人

施宣旭律師

自訴代理人

余德正律師

自訴代理人

溫育禎律師

被告

郭新政

被告

盛竹如

被告

共 同 劉育年律師

選任辯護人

陳守煌律師

上列被告因妨害名譽等案件（本院107年度自字第73號），經自訴人追加自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加自訴意旨如附件「刑事追加自訴狀」所載。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，禁止在同一法院重行起訴，此即為英美法之禁止雙重危險原則，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。蓋刑事訴訟程序迫使人民暴露於公開審查程序，以決定國家是否對其個人之行為施以生命、身體或財產之處罰，僅能侷限於必要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施，自有必要將針對同一行為所實施之刑事訴訟追訴程序加以限制，至多僅允許作一次之嘗試。我國刑事訴訟法於第302條第1款、第303條第2款分別明定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，即均係前揭一事不再理原則之體現。且因我國對於犯罪之追訴，採國家訴追（公訴）及被害人訴追（自訴）併行制，上揭公訴一事不再理條款規定，依刑事訴訟法第343條規定，於自訴程序亦應準用之。至於所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴者，乃指被告同一、犯罪事實同一而言。質言之，犯罪事實同一，於實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）固無論；於裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦屬之，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院104年度台上字第239號判決意旨參照）。

三、經查

（一）另案自訴人即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）副總經理莊秀珠曾於108年2月25日向本院提出自訴（下稱另案），其自訴意旨略以：「被告郭新政、盛竹如於民國108年2月22日下午14時22分前不詳時間、在不詳地點，偽造莊秀珠與羅淑蕾之對話錄音檔，復共同拍攝名為『李新是怎麼摔死的part 9潘朵拉的盒子打開了』之短片（下稱系爭影片），其內容除撥放上開對話錄音檔外，並影射羅淑蕾利用立法委員身分，要求莊秀珠開立台支支票時故意漏蓋印章，使嚴嘉慧持漏蓋印章之台支支票用以取信被告郭新政，嗣被告2人於108年2月22日下午14時22分，將系爭影片發布於『誰摔死了李新』粉絲專頁及Youtube網站。因認被告2人涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪」，有刑事自訴狀及其上所蓋本院收狀戳章印文可憑（本院自字25號卷第7-15頁），並經調閱本院108年度自字第25號卷宗核閱屬實。

（二）自訴人羅淑蕾於108年2月27日提起本件追加自訴，主張被告2人共同偽造自訴人與莊秀珠之對話錄音檔，並拍攝系爭影片，復將系爭影片刊登於『誰摔死了李新』粉絲專頁及Youtube網站，有本院108年2月27日刑事追加自訴狀可憑（本院自字36號卷第7-23頁），經比對自訴人追加自訴之犯罪事實，與另案所載之犯罪事實，2案之被告相同（均為被告2人），且均係被告2人涉嫌在不詳時地偽造自訴人與莊秀珠之對話錄音檔，並拍攝系爭影片，復將系爭影片刊登於網路之同一行為，而同時侵害本案自訴人及另案自訴人莊秀珠之個人法益，縱另案108年2月25日刑事自訴狀所載被告2人涉犯之罪名（刑法第310條第2項），與本件即108年2月27日追加自訴所主張之罪名（刑法第310條第2項、第169條第2項）不盡相同，惟自形式上觀察，本案與另案上開犯罪事實相同，如皆成罪，2案各罪即具有想像競合犯之一罪關係，而屬同一案件。

四、綜上所述，本件自訴人於另案繫屬於本院後，於108年2月27日始就同一案件於同一法院重新起訴，於法顯有不合，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。