臺灣臺北地方法院108年度訴字第645號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 31 日
• 法官: 賴武志、黃子溎、蘇珍芬
• 當事人: 陳聖全

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第645號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳聖全

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度軍偵字第51
號、偵字第25241 號），本院判決如下：
主 文
陳聖全無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳聖全前於民國100 年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑5 年4 月確定，甫於104 年8 月18日縮短刑期假釋出獄，於106 年1 月29日縮刑期滿未經撤銷，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有及基於行使偽造準私文書之犯意，㈠於不詳時地，以不詳方式，取得長平所有之中華郵政股份有限公司金融卡卡號：0000000000000000號（下稱系爭卡片一）資訊，於107 年3 月7 日下午4 時、4 時2 分、9 時23分許、同年月9 日下午1 時58分許，以客戶編號000000000000：「林志憲」（登錄身分證統一編號為陳佳群）名義，登入富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）所經營之MOMO購物網後，購買如附表所示商品，並以網路刷卡方式，輸入前揭長平所有金融卡卡號、有效期限、金融卡背面驗證碼等資料，偽造長平本人使用網路消費刷卡新臺幣（下同）6,966 元、18,825元、9,722 元、16,280元之不實電磁紀錄，透過網際網路傳送而行使之，並指定臺北市○○區○○路000 巷00號3 樓之2 （下稱系爭送貨地一）為送貨地點，致富邦媒體公司陷於錯誤，依約出貨，被告並在統一速達股份有限公司、嘉里大榮物流股份有限公司貨件配送聯偽簽「林志憲」、「林」簽名並收受附表所示商品，均足以生損害於長平及富邦媒體公司。嗣長平察覺前揭金融卡遭盜刷，並向郵局申請止付，富邦媒體公司始知悉上情。㈡於不詳時地，以不詳方式，取得⑴卡號：0000000000000000號（下稱系爭卡片二）資訊；⑵許騰方所有之台北富邦商業銀行信用卡卡號：0000000000000000號（下稱系爭卡片三）資訊；⑶卡號：0000000000000000號（下稱系爭卡片四），於107 年4 月22日上午9 時28分許、4 月24日上午2 時3 分許、6 月14日下午4 時25分許，以「張晨」、「林志憲」名義，登入花道家股份有限公司（下稱花道家公司）網站，購買水漾紅玫花束、情人20朵紅玫花束（原訂氣質佳人1,499 元取消）、開運竹商品（以下合稱系爭商品，單指其中之一，則逕稱其名稱），並以網路刷卡方式，輸入前揭信用卡卡號、有效期限、信用卡背面驗證碼等資料，偽造本人使用網路消費刷卡1,499 元、2,299 元、5,750 元之不實電磁紀錄，透過網際網路傳送而行使之，並指定臺北市○○區○○路00號（下稱系爭送貨地二）、臺北市○○區○○○路0 段00號7 樓（下稱系爭送貨地三）、臺北市○○區○○○路0 段00號（下稱系爭送貨地四）等地為送貨地點，致花道家公司陷於錯誤，依約出貨，而收受商品，足以生損害於許騰方及花道家公司。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條、第220
條第2 項之行使偽造私文書、準私文書及同法第339 條第1
項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判決意旨參考。至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎。如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年度台上字第3099號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴代理人王儷儒、林紹溏之指訴、同案被告林志憲、陳佳群、許騰方之供述、證人張淑文之證述、台新銀行特店（起訴書誤載為「墊」，應予更正）消費款查詢通知單、郵局VISA金融卡持卡人聲明書、電子郵件、中華郵政股份有限公司107 年7 月16日儲字第1070148859號函、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司107 年7 月17日遠傳（發）字第10710700688 號函、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢、宅配單、富邦媒體公司重大事件通報紀錄表、花道家公司後台管理首頁、台北富邦商業銀行107 年7 月23日北富銀金安字第1070003130號函、星展（臺灣）商業銀行107 年8 月8 日星銀台（107 ）字第107220號函、通聯調閱查詢單、花道家公司訂單等件，為其主要論據。
四、訊據被告陳聖全固坦承有申辦行動電話門號0000000000（下稱系爭行動電話）之事實，惟矢口否認有何起訴書所指之犯行，辯稱：伊認識林志憲，是朋友介紹的，不認識長平、許騰方、張晨，電話都是伊辦的，但是電話都被「宋世駿」拿去用，是「宋世駿」叫伊去辦的，「宋世駿」拿伊的手機操作，伊都沒有去操作這些東西，也沒有去購買這些東西，可以去詢問這些東西的收件人是否認識伊，伊手機有時朋友會借去使用，有收過認證，不是富邦MOMO的，「宋世駿」到處跟人借手機，他拿去人家也不知道他要幹嘛，跟伊半點關係都沒有，這些事情伊是後面才知道，因為有一次花道家還誰打電話跟伊詢問刷花這件事情，伊才知道宋世駿還是留伊個個資等語（見本院卷第38、39頁）。
五、經查：
㈠MOMO購物網部分：
⒈自稱「林志憲」之人以陳佳群之身分證字號、連絡電話[phone]（下稱系爭門號一）等資訊完成登入，並經MOMO購物網發送簡訊至系爭門號一，經回傳認證號碼，完成認證程序，成為會員後，分別於107 年3 月7 日下午4 時、4 時2 分、9 時23分許、同年月9 日下午1 時58分許，登入MOMO購物網，購買如附表所示商品，並以網路刷卡方式，輸入系爭卡片一卡號、有效期限、金融卡背面驗證碼等資料，指定送貨至系爭送貨地一，並於統一速達股份有限公司、嘉里大榮物流股份有限公司貨件配送聯上簽署「林志憲」、「林」並收受該等商品，嗣因持卡人長平事後否認交易，致銀行無法付款等情，業據證人即富邦媒體公司告訴代理人王儷儒證述在卷（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第00000 號卷，下稱偵字第13061 號卷，第23至25頁、第164
頁），並有宅配單、富邦媒體公司重大事件通報紀錄表、台新銀行特店消費款查詢通知單、郵局VIS 金融卡持卡人聲明書、電子郵件、中華郵政股份有限公司107 年7 月16日儲字第1070148859號函、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司107 年7 月17日遠傳（發）字第10 710700688號函、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢等件在卷可稽（見偵字第13061 號卷第39、40至44頁、第46、51頁、第53至55頁、第57頁、第59至60頁、第79至81頁，臺灣臺北地方檢察署10 7年度軍偵字第51號卷，下稱軍偵字第51號卷，第37至43頁、第45、51、85頁、第65至67頁、第69至78頁、第79至81頁，臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第00000
號卷，下稱偵字第25241 號卷，第19至21頁、第23、33頁）。又林志憲、陳佳群等人因罪證不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108 年度偵字第221 號、臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第33944 號分別為不起訴處分等情，亦有上開處分書在卷可考，首堪認定。
⒉系爭門號一申登人為被告，自稱「林志憲」之人，於上開時間登入MOMO購物網，購買如附表所示商品時，其IP位址為：180.204.98.61 、101.10.17.180 等節，為證人王儷儒證稱明確（見偵字第13061 號卷第24頁），並有上開通聯調閱查詢單可稽（見偵字第13061 號卷第59頁），且為被告所不爭執（見偵字第13061 號卷第163 頁），固堪信為真。然觀諸上開IP通聯調閱查詢單（見偵字第13061 號卷第87至119 頁），均無系爭門號一於斯時使用紀錄，是被告有無以系爭門號一登入MOMO購物網，購買附表所示商品一節，已非無疑。⒊被告固於本院準備程序時坦承系爭送貨地一為其租屋處，第三人「宋世駿」曾請其代為簽收物品一節，然否認本件配送聯上「林志憲」、「林」為其所簽收（見本院卷第38、42頁）。又檢察官委請轄區員警查訪系爭送貨地一，其屋主父親稱：該處自107 年起承租人為趙興隆，不知快遞送貨「林志憲」何人簽收，不認識被告，被告亦未居住該處等情，有臺北市政府警察局中山分局108 年6 月6 日北市警中分刑字第10830226228 號函可證（見軍偵字第51號卷第287 至293 頁）。是被告上開所述，顯非真實，自不得據為不利被告之認定。從而，尚難僅因被告為系爭門號一之申登人，遽認其有為此部分之犯行。
㈡107 年4 月22日部分：
自稱「張晨」之人，於107 年4 月22日利用線上刷卡方式，登入花道家公司網站，輸入系爭卡片二卡號、有效期限、金融卡背面驗證碼等資料，訂購水漾紅玫花束，斯時之IP位址為：27.52.77.86 ，並以門號0000000000號（下稱系爭門號二）為連絡電話，指定送往系爭送貨地二，且於送貨簽收單上簽署「張晨」後收受該花束，嗣因銀行通知該筆交易係遭盜刷而無法支付等情，業據證人即花道家公司告訴代理人林紹溏證述在卷（見軍偵字第51號卷，第15至21、第153 至155 頁），並有花道家公司訂單、通聯調閱查詢單等件在卷可證（見軍偵字第51號卷第33頁、第79至81頁），固堪信為真。然系爭門號二為何人使用，未見檢察官提出證據證明；另斯時使用IP位址係被告所有之0000000000門號，而非系爭門號二，有上開通聯調閱查詢單可稽（見軍偵字第51號卷第79、80頁），然無證據證明被告有以上開0000000000門號向花道家公司為本件之詐欺行為，檢察官此部分所指，難信為真。
㈢107年4月24日部分：
⒈自稱「林志憲」之人，以0000000000（下稱系爭門號三）之行動電話向花道家公司訂購情人20朵紅玫花束，於107 年4
月24日利用線上刷卡方式，登入花道家公司網站，輸入系爭卡片三、有效期限、金融卡背面驗證碼等資料，收花人為「唯唯小姐」，指定送往系爭送貨地三，因持卡人事後否認交易，致銀行無法付款等情，為證人林紹溏證稱明確（見軍偵字第51號卷第15至21、第153 至155 頁），並有花道家公司訂單（見軍偵字第51號卷第33頁）可佐。另林志憲、許騰方等人因罪證不足，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108
年度偵字第221 號、臺灣臺北地方檢察署之檢察官以107 年度軍偵字第51號為不起訴處分等情，亦有上開處分書附卷可考，均堪認定。
⒉被告為系爭門號三之申登人，且本件訂購商品時之IP位址為：27.247.40.84，斯時亦為系爭門號三所使用之IP位址，固有通聯調閱查詢單為憑（見軍偵字第51號卷第65頁、第69至72頁），且為被告所不爭執（見軍偵字第51號卷第176 頁），固堪信為真。然被告辯稱：是「宋世駿」拿伊的手機操作，伊都沒有去操作這些東西，也沒有去購買這些東西，可以去詢問這些東西的收件人是否認識伊，絕對不認識伊。宋世駿到處跟人借手機，他拿去人家也不知道他要幹嘛。這些事情伊是後面才知道，因為有一次花道家還誰打電話跟伊詢問刷花這件事情，伊才知道宋世駿還是留伊個資等語（見本院卷第39頁）。又被告自承與「宋世駿」係關押在臺北看守所時相識，是其與「宋世駿」尚非毫不相識，則其辯稱系爭門號三之手機，曾借予「宋世駿」使用，尚無違常理。參以，觀諸花道家公司訂單亦載：去電訂購人，說他姓陳……，但他認識林志憲會跟他聯繫後回電，後又去電一次接起來不出聲，一次先否認認識這個人，又改口稱把手機借林志憲玩遊戲等情（見軍偵字第51號卷第33頁），有花道家公司訂單（見軍偵字第51號卷第33頁）可佐，足見系爭門號三確為被告使用，而非申辦後交予他人使用。倘被告有意訛詐，又何須留下其確實申請使用之門號而自招被查緝之風險？堪認被告上開所辯尚非無據，實難僅以被告為系爭門號三之申登人，且本件訂購商品時之IP位址為：27.247.40.84，斯時亦為系爭門號三所使用之IP位址，即遽認被告有為此部分之犯行。再者，亦無證據證明自稱「林志憲」之人於107 年4 月24日向花道家公司訛詐情人20朵紅玫花束者為「宋世駿」，則縱如被告所述，曾將系爭門號三借予「宋世駿」使用，亦難認被告知悉或有參與此部分之犯行，實無從為不利被告之認定。
㈣107年6月14日部分：
⒈自稱「林志憲」之人，於107 年6 月14日，以0000000000（下稱系爭門號四）之行動電話向花道家公司訂購開運竹商品，收花人為「林志憲」，指定送往系爭送貨地四，因送貨員第一次撥打無人接聽，發信件給訂購人後，請送貨員改撥0000000000號（下稱系爭門號五）聯繫後，始約定翌日於系爭送貨地四交貨，然因持卡人事後否認交易，致銀行無法付款等情，業據證人林紹溏證述在卷（見軍偵字第51號卷，第15至21、第153 至155 頁），並有通聯調閱查詢單、花道家公司訂單等件在卷可稽（見軍偵字第51號卷第65至67頁、第69至78頁、第79至81頁）。又林志憲因罪證不足，經臺灣臺北地方檢察署之檢察官以107 年度軍偵字第51號為不起訴處分等情，亦有上開處分書附卷可考，均堪認定。
⒉系爭門號四之申登人為張淑文，有通聯調閱查詢單附卷足憑（見軍偵字第51號卷第67頁）可佐。證人張淑文固證稱：系爭門號四係被告幫其代辦，被告未將門號卡片交予伊等語（見軍偵字第51號卷第26頁），然為被告所否認，供稱：是張淑文請伊辦的，SIM 卡從未在伊身上，伊辦好就給張淑文；張淑文自己答應「宋世駿」，好像賣門號賺現金等語（見軍偵字第51號卷第176 頁，本院卷第41頁）。參以，張淑文又稱：申請2 支門號給被告，有收到1 張2 萬多元的帳單等語（本院卷第155 頁）。倘張淑文僅為系爭門號四之人頭，何須支付使用門號之帳單。則張淑文證稱：申請2 支門號給被告，被告未將門號卡片交予伊云云，是否屬實，已有可疑。⒊另均無證據證明系爭門號五之申登人或持用人為被告，或本件訂購商品時之IP位址185.89.219.250，為被告持用門號之IP位址，自僅難因張淑文上開有瑕疵之證述，而遽為不利被告之認定。
六、綜上所述，公訴人前揭所舉證據，尚不足以使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而形成確信其為真實程度之心證，致使無從形成有罪之確信，揆之前揭說明，自均應依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日刑事第十二庭審判長法 官 賴武志
法 官 黃子溎
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日附表：
┌───┬───────────┬──┬─────┐
│編號 │物 品 名 稱 │數量│ 售價 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├───┼───────────┼──┼─────┤
│1 │【Benten奔騰】福利品P3│1 │1,860元 │
│ │5.5 吋四核心智慧型手機│ │ │
│ │4GLTE（贈鋼化玻璃貼） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│2 │【Samsung 】福利品Note│1 │5,106元 │
│ │3 16G 5.7 吋4G智慧型手│ │ │
│ │機（N9005） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│3 │贈【SAMSUNG 三星】Note│1 │ │
│ │3 卡來登冰晶系列側翻皮│ │ │
│ │套（隨機） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│4 │【甜蜜約定2sweet 20 週│1 │18,825 元 │
│ │年慶MOMO熊】MOMO熊純金│ │ │
│ │手鏈約重2.46錢（MOMO熊│ │ │
│ │純金金飾） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│5 │【Panasonic 國際牌】EL│1 │2,965元 │
│ │UGA WE金屬機身5 吋智 │ │ │
│ │慧機（送支架） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│6 │【UAG 】IPHONE X頂級版│1 │1,359元 │
│ │衝擊保護殼- 紅金（通過│ │ │
│ │美國軍規耐衝擊認證） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│7 │【美國Case-Mate 】IPHO│1 │1,488元 │
│ │NE X Mood Case（心情溫│ │ │
│ │度防摔手機保護殼） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│8 │【HTC 宏達電】Desire │1 │2,930元 │
│ │728 16G 智慧型手機（D7│ │ │
│ │28X/福利品） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│9 │【AHEAD 領導者】QC2 .0│1 │980元 │
│ │3 線圈Qi收納折疊快速無│ │ │
│ │線充電版/ 充電器（IPHO│ │ │
│ │NE X/8/NOTE8/S8 無線快│ │ │
│ │充） │ │ │
├───┼───────────┼──┼─────┤
│10 │【Nintendo】Switct瑪利│1 │16,280元 │
│ │歐奧德賽+ 薩爾達傳說+P│ │ │
│ │ro控制器 │ │ │
├───┼───────────┴──┴─────┤
│總計 │51,793元 │
└───┴────────────────────┘