臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

洪家澤

被告

森銳數位科技股份有限公司

被告

紫洣科技股份有限公司

兼上二人

法定代理人

李牧耘

被告

張弘毅 住○○市○○區○○街00巷00號 上列被

告因本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件，經原告提

起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。

二、查本件原告係將投資款項交付第三人即上線周德芳，且無證據證明原告曾使用被告李牧耘所營運之ZAVORi GLOBAL（下稱扎佛利）或WoPay平台，此經本院108年度金重訴字第12號刑事判決認定在案。而本件被告李牧耘、張弘毅被訴違反銀行法之刑事案件，前經本院刑事判決認定就未使用扎佛利或WoPay平台及無證據證明其本人或相關上線曾使用扎佛利、WoPay平台串接之台北富邦銀行股份有限公司虛擬帳號、香港Instant Global Group Limited恒生銀行有限公司帳號000000000000號帳戶交付或領取投資相關款項之投資者，難認與被告李牧耘、張弘毅有關，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與經論罪科刑部分有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有本院刑事判決可憑。從而，揆諸上揭說明，原告對被告李牧耘、張弘毅所提附帶民事訴訟，為無理由，自應予以駁回。至被告森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未經認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，是以，原告對被告森銳公司、紫洣公司提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，亦應以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。

三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。