臺灣臺北地方法院108年度審交簡上字第32號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 108年度審交簡上字第32號上　訴　人
即　被　告　陳俊安

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5
月1 日108 年度審交簡字第156 號第一審判決（起訴案號：107
年度偵緝字第1644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俊安犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳俊安係址設臺北市○○區○○路000 巷0 號凱立海產有限公司（下稱凱立公司）之員工，於民國106 年8 月30日中午12時許，在上址路旁清理凱立公司所承租車牌號碼000-0000號之自小貨車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意後方來車，即貿然開啟左側駕駛座車門，適施秉寬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，追撞前開自小貨車左側駕駛座車門而倒地，因此受有雙肘挫傷、右大腿挫傷、右手小指挫傷、右小指指骨骨折、頸部挫傷之傷害。陳俊安於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向到場處理之員警承認其為肇事者，並表示願接受裁判之意。
二、案經施秉寬訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1
項及第159 條之5 分別定有明文。本判決所引用被告陳俊安以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於108 年6 月27日本院準備程序時均不爭執證據能力，且經被告同意援引為本案判決基礎（見本院108 年度審交簡上字第32號卷〈下稱審交簡上卷〉第33頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署107 年度偵緝字第1644號卷第34頁、本院107 年度審交易字第1018號卷第101 頁、審交簡上卷第32頁、第49頁、第51頁），核與證人即告訴人施秉寬之指訴大致相符（見臺北地檢署107 年度發查字第1124號卷〈下稱發查卷〉第12頁正反面、107 年度他字第2951號卷〈下稱他字卷〉第20頁正反面），且經證人即上開自小貨車出租人林建智、證人即凱立公司員工鄭凱元證述無訛（見他字卷第20頁反面），復有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場照片在卷可稽（見發查卷第14頁至第18頁、臺北地檢署107 年度偵字第9551號卷第8 頁至第11頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284 條規定「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第284 條規定雖未更動過失傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，並刪除業務過失傷害罪之處罰，自以修正前刑法第284 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
㈢被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表及當事人登記聯單附卷可憑（見偵字卷第8 頁、第9 頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣原審以被告犯後坦承犯行，罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段之規定為簡易判決，量處被告拘役45日，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被於行為後，刑法第284 條之規定既已修正施行，業於前述，本件自應於比較新舊法後，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪論處，原審未及審酌上情，即有未恰；且被告有前述自首之情事，原審漏未論及自首，亦有未合。是原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告於行為時為年約21歲之成年人，於清理凱立公司上開自小貨車時，疏未注意後方來車，即開啟該自小貨車駕駛座車門，就告訴人因騎乘車輛閃避不及，進而追撞該車門倒地，致受有雙肘挫傷、右大腿挫傷、右手小指挫傷、右小指指骨骨折、頸部挫傷之傷害一事，自存有過失，惟念其犯後已坦承就事故之發生存有過失，在事故發生後即當場向員警承認為肇事者，且於原審即與告訴人達成和解，至本院108 年8 月13日審理時履行和解條件完畢，獲取告訴人之諒解（見審交簡上卷第48頁、第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，彌補告訴人之損失，經告訴人同意給予緩刑之機會（見審交簡上卷第51頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 周泰德
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。