108年度審交簡上字第32號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：108 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 108年度審交簡上字第32號上　訴　人即　被　告　陳俊安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5 月1 日108 年度審交簡字第156 號第一審判決（起訴案號：107 年度偵緝字第1644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳俊安犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、陳俊安係址設臺北市○○區○○路000 巷0 號凱立海產有限公司（下稱凱立公司）之員工，於民國106 年8 月30日中午12時許，在上址路旁清理凱立公司所承租車牌號碼000-0000號之自小貨車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意後方來車，即貿然開啟左側駕駛座車門，適施秉寬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，追撞前開自小貨車左側駕駛座車門而倒地，因此受有雙肘挫傷、右大腿挫傷、右手小指挫傷、右小指指骨骨折、頸部挫傷之傷害。陳俊安於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向到場處理之員警承認其為肇事者，並表示願接受裁判之意。二、案經施秉寬訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決所引用被告陳俊安以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於108 年6 月27日本院準備程序時均不爭執證據能力，且經被告同意援引為本案判決基礎（見本院108 年度審交簡上字第32號卷〈下稱審交簡上卷〉第33頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署107 年度偵緝字第1644號卷第34頁、本院107 年度審交易字第1018號卷第101 頁、審交簡上卷第32頁、第49頁、第51頁），核與證人即告訴人施秉寬之指訴大致相符（見臺北地檢署107 年度發查字第1124號卷〈下稱發查卷〉第12頁正反面、107 年度他字第2951號卷〈下稱他字卷〉第20頁正反面），且經證人即上開自小貨車出租人林建智、證人即凱立公司員工鄭凱元證述無訛（見他字卷第20頁反面），復有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場照片在卷可稽（見發查卷第14頁至第18頁、臺北地檢署107 年度偵字第9551號卷第8 頁至第11頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284 條規定「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第284 條規定雖未更動過失傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，並刪除業務過失傷害罪之處罰，自以修正前刑法第284 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項規定處罰。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。㈢被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表及當事人登記聯單附卷可憑（見偵字卷第8 頁、第9 頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈣原審以被告犯後坦承犯行，罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段之規定為簡易判決，量處被告拘役45日，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被於行為後，刑法第284 條之規定既已修正施行，業於前述，本件自應於比較新舊法後，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪論處，原審未及審酌上情，即有未恰；且被告有前述自首之情事，原審漏未論及自首，亦有未合。是原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈤爰審酌被告於行為時為年約21歲之成年人，於清理凱立公司上開自小貨車時，疏未注意後方來車，即開啟該自小貨車駕駛座車門，就告訴人因騎乘車輛閃避不及，進而追撞該車門倒地，致受有雙肘挫傷、右大腿挫傷、右手小指挫傷、右小指指骨骨折、頸部挫傷之傷害一事，自存有過失，惟念其犯後已坦承就事故之發生存有過失，在事故發生後即當場向員警承認為肇事者，且於原審即與告訴人達成和解，至本院108 年8 月13日審理時履行和解條件完畢，獲取告訴人之諒解（見審交簡上卷第48頁、第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，彌補告訴人之損失，經告訴人同意給予緩刑之機會（見審交簡上卷第51頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務中華民國 108 年 8 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官呂政燁法官周泰德法官羅郁婷上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官涂曉蓉中華民國 108 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院108年度審交簡上字第32號

關鍵資訊