臺灣臺北地方法院108年度審易字第1797號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 22 日
• 法官: 羅郁婷
• 被告: 鄧清旺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1797號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　鄧清旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8503號），嗣因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄧清旺犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告鄧清旺被訴竊盜一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1
及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除將起訴書附表更正為本判決之附表，且於證據並所犯法條欄增列「被告於108 年8 月15日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之者」，修正後刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款則規定「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第321 條第1 項第2 款規定雖將「毀越門扇」之要件更動為「毀越門窗」，且未更動得科處之法定刑種，然上開要件之更動僅係就「窗戶」部分適用法條文字之修正，而修正後刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款規定既已將罰金刑上限提高，自以修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3款規定處罰。
㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照）。是核被告所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，共2 罪。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告於行為時為年約51歲之成年人，已有多次竊盜前案紀錄，卻仍不思循正途謀取財物，於假釋期間內再為本件各次竊盜犯行，使告訴人黃氏林、張格綸分別受有財產上之損失，所為自屬非是，其於犯後雖尚能坦認犯行，然迄未彌補告訴人2 人，併參告訴人2 人對本案均表示沒有意見（見本院卷第41頁、第57頁）等一切情狀，就其所為前開犯行分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
㈤沒收部分：
⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項分別定有明文。本件被告竊取如附表「犯罪所得」欄所示之物品，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉未扣案之活動板手1 支，雖係供被告為本件各次犯罪所用之物，惟經被告供承已在另案遭扣押，即不在本案併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段，第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附表
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┐│編號│告訴人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│犯罪所得││ │ │ │ │及竊得財│ ││ │ │ │ │物（新臺│ ││ │ │ │ │幣） │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────┤│1 │張格綸│107 年12│臺北市○│攜帶客觀│監視器主││ │ │月22日上│○區○○│上可為兇│機壹台及││ │ │午4 時前│街00號養│器之活動│現金新臺││ │ │某時許 │樂多股份│板手1 支│幣壹萬伍││ │ │ │有限公司│破壞後門│仟元 ││ │ │ │ │鐵窗後，│ ││ │ │ │ │侵入店內│ ││ │ │ │ │竊取監視│ ││ │ │ │ │器主機1 │ ││ │ │ │ │台及現金│ ││ │ │ │ │1 萬5000│ ││ │ │ │ │元 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────┤│2 │黃氏林│107 年12│臺北市○│攜帶客觀│監視器主││ │ │月22日上│○區○○│上可為兇│機壹台 ││ │ │午4 時18│○路00段│器之活動│ ││ │ │分許 │0000號00│板手1 支│ ││ │ │ │樓拉麵JA│破壞後門│ ││ │ │ │PAN 和平│鐵窗後，│ ││ │ │ │店 │侵入店內│ ││ │ │ │ │竊取監視│ ││ │ │ │ │器主機1 │ ││ │ │ │ │台 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴────┘附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8503號
被 告 鄧清旺 男 51歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路000巷0弄00號
（另案羈押在法務部矯正署臺北看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧清旺意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，以附表所示方式竊取附表所示財物得手。嗣黃氏林、張格綸發覺遭竊，警方始循線查獲上情。
二、案經黃氏林、張格綸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│1 │被告鄧清旺於偵│被告於附表所示時間，侵入附表所示地│
│ │查中之供述 │點行竊之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│2 │告訴人黃氏林之│被告於附表編號1所示時間、地點，以 │
│ │指訴 │編號1所示之方式竊取監視器主機1台之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│3 │告訴人張格綸之│被告於附表編號2所示時間、地點，以 │
│ │指訴 │編號2所示之方式竊取現金新臺幣（下 │
│ │ │同）1萬5,000元、監視器主機1台之事 │
│ │ │實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│4 │監視器翻拍照片│被告於附表所示時間、地點，以附表所│
│ │ │示之方式行竊，為避免查緝，被告在編│
│ │ │號1之地點行竊後，將黑色外套反穿白 │
│ │ │色後再進入編號2地點行竊之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪嫌。被告前揭2次竊盜犯行，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。被告竊取之上開物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 23 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書 記 官 林 念 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法（108.5.29修正前）第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬───────┬────┬───────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │告訴人 │犯罪方法及竊得財物 │
├──┼────┼───────┼────┼───────────┤
│1 │107年12 │臺北市○○區○│黃氏林 │攜帶足供作凶器之活動板│
│ │月22日清│○街00號養樂多│ │手破壞後門鐵窗，侵入店│
│ │晨4時前 │股份有限公司 │ │內竊取監視器主機1台。 │
│ │某時許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────┤
│2 │107年12 │臺北市○○區○│張格綸 │攜帶足供作凶器之活動板│
│ │月22日清│○○路0段000號│ │手破壞後門，侵入店內竊│
│ │晨4時18 │0樓拉麵JAPAN和│ │取現金1萬5,000元、監視│
│ │分 │平店 │ │器主機1台。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴───────────┘