資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第122號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第122號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁慶鈞
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6239號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審訴字第524號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
翁慶鈞行使偽造私文書，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案「東青營造股份有限公司」大小章各壹枚、印文各壹枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以98年度金訴字第3號判決判處有期徒刑十月，後因中華民國九十六年罪犯減刑條例，經台灣高等法院以100年度金上訴字第2號判決減為有期徒刑五月；又因為造文書、詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度簡字第517號判決分別判處有期徒刑三月、六月，應執行有期徒刑七月，前開三罪嗣經台灣高等法院以101年度聲字第2496號定應執行刑有期徒刑十一月，於101年9月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為偽造文書固值非難，犯後坦承犯行，已與被害人達成和解並全部履行，本案所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，法定本刑為五年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，容有過重，認被告本案所犯之罪，有情堪憫恕之情，應依刑法第59條規定減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：審酌被告偽造系爭文書交予被害人李麗華，被害人因而墊付新臺幣400萬元解約金，犯後坦承犯行，於本院審理中與被害人達成和解且已全部履行，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案「東青營造股份有限公司切結書」（保證人翁慶鈞）一份，業經被告行使而交付，已非被告所有之物，然其上偽造之「東青營造股份有限公司」大小章印文各一枚，係偽造之署押，連同未扣案偽刻之「東青營造股份有限公司」大小章各一顆，無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6239號
被 告 翁慶鈞 男 52歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號9樓
居臺北市○○區○○路0段00號4樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁慶鈞為為址設臺北市○○路0段00號5樓翁慶鈞建築師事務
所負責人。緣李麗華與廣地營造有限公司（下稱廣地營造）
、亞洲城市建設事業有限公司負責人湯瑞松於民國100年10
月17日簽約合作開發坐落新北市○○區○○段000000000地
號之土地，嗣於102年4月9日，李麗華因翁慶鈞介紹而改與
達城建設股份有限公司（下稱達城公司）簽立土地合建契約
。翁慶鈞竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地偽
刻達城公司之工程承攬商東青營造股份有限公司（下稱東青
公司）之大小章，嗣於同年月22日在翁慶鈞建築師事務所內
，偽造立書人為「東新營造股份有限公司」（下稱東新營造
公司）、保證人為其之切結書1紙，內容略為，為解決李麗
華與廣地營造解約事宜，將由「東新營造公司」轉付新臺幣
（下同）400萬元，並依工程進度就前三期領得之工程款支
付予李麗華，翁慶鈞並將上開偽刻之東青公司大小章蓋於其
上，而向李麗華行使之，李麗華因而墊付解約金400萬元，
足以生損害於東青公司及東青公司負責人張新東。嗣李麗華
因遲未收到解約金400萬元，向張新東及翁慶鈞、蔡淑芬提
出告訴後，始悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察
長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼────────┼─────────────┤
│1 │被告翁慶鈞於偵查│坦承將東青公司大小章用印於│
│ │中之供述 │切結書上，並沒有取得張新東│
│ │ │或其兄張新訓之同意，惟辯稱│
│ │ │：東青公司大小章是張新訓給│
│ │ │的，伊當時是東青公司的股東│
│ │ │，張新訓將大小章留給伊是要│
│ │ │支付小包款項等語。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│2 │證人張新東之證述│伊是東青公司負責人，伊沒有│
│ │ │簽切結書，切結書上的大小章│
│ │ │不是公司的印鑑，伊也不清楚│
│ │ │解約金支付一事等語。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│3 │證人張新訓之證述│東青公司的大小章是被告自己│
│ │ │偽刻，在東青公司向達城公司│
│ │ │承攬本案時，伊確實有聽過被│
│ │ │告提過要去刻東青公司的大小│
│ │ │章以方便向達城公司簽約事宜│
│ │ │，但伊不知道被告後續是否有│
│ │ │無真的去刻章，後續的事情伊│
│ │ │也沒有參與，更不知道切結書│
│ │ │的事情；沒有聽過「東新營造│
│ │ │公司」，伊或張新東也沒有擔│
│ │ │任其他營造公司負責人等語。│
├──┼────────┼─────────────┤
│4 │證人李麗華之證述│被告跟伊說東青公司要承攬工│
│ │ │程，要伊支付400萬元違約金 │
│ │ │，支付後，這400萬元違約金 │
│ │ │再由東青公司收取之前三期工│
│ │ │程款支付給伊，這過程中東青│
│ │ │公司或公司負責人都沒有與伊│
│ │ │接洽；被告拿切結書給伊時，│
│ │ │都已經簽好了等語。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│5 │立書人為「東新營│切結書內容略為，為解決李麗│
│ │造公司」、張新東│華與廣地營造解約事宜，將由│
│ │，保證人為被告，│「東新營造公司」轉付新臺幣│
│ │於102年4月22日書│400萬元，並依工程進度就三 │
│ │立之切結書一紙 │期領得之工程款支付予李麗華│
│ │ │等情，其上並蓋有東青公司之│
│ │ │大小章之事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│6 │東青公司之公司及│東青公司負責人為張新東之事│
│ │分公司基本資料查│實。 │
│ │詢（明細） │ │
└──┴────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
嫌。其偽造印章、印文之行為係其偽造私文書行為之一部，
不另論罪。又其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文
書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告偽造之東青公司、
張新東印文，請依刑法第219條之宣告沒收。至被告行使偽
造切結書致李麗華陷於錯誤因而墊付400萬元一節是否涉犯
詐欺罪嫌，細究被告提出切結書係因其認為李麗華與廣地營
造合建一事可以在12月底解決，但達城公司沒有依約支付尾
款，因而衍生李麗華向其索討400萬元等情，有被告供陳於
卷，尚難認被告主觀上有何不法所有意圖，核與刑法詐欺罪
之構成要件有間，惟此部分事實，如成立犯罪，與前揭起訴
部分有裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
檢 察 官 江 文 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書 記 官 吳 恕 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。