資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1437號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1437號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵緝字第60號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108 年度審易緝字第43號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
主文
林輝犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林輝於本院行準備程序時之自白」（見本院108 年度審易緝字第43號卷《下稱本院卷》第55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告接續數次詐騙告訴人謝孟綺之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，只論以一個詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟佯稱以開立本票擔保之方式，詐得免費至舞廳消費之財產上不法利益，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）17萬5100元，有本院108 年度審附民緝字第33號和解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第63頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪手段、目的、所生損害、所得利益，及其為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口之生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，且告訴人當庭表示同意給予被告緩刑，並以前開和解內容作為緩刑宣告所附之條件等語（見本院卷第55頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告與告訴人所達成之和解筆錄內容，依刑法第74條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告本案詐欺所得利益為11萬7800元，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，業如前述，且被告與告訴人所約定之賠償金額，高於被告因本案犯罪所獲利益，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
㈡被告所開立之支票18張，經被告交付告訴人收執後均已非被告所有之物，本院自不得予以沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官張靜薰提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──────────────────────────┐
│林輝應支付謝孟綺新臺幣（下同）壹拾柒萬伍仟壹佰元，給│
│付方式如下：於民國一○八年九月六日以前給付壹萬元，餘│
│款壹拾陸萬伍仟壹佰元自一○八年十月起，按月於每月六日│
│以前給付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視│
│為全部到期。 │
└──────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵緝字第60號
被 告 林輝 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號O樓
居臺北市○○區○○街00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝孟綺前於臺北市○○區○○街0 段00號2 樓「亞洲舞廳」
擔任經理，林輝意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺得利
之犯意，於民國102 、103 年間多次至上開舞廳內消費，惟
均向為其服務之謝孟綺誆稱：先簽發與消費金額同額之本票
，屆期將結清帳款云云，致謝孟綺陷於錯誤而應允，並先代
為向舞廳結清帳款，林輝遂僅簽發發票日分別為102 年6 月
24日、102 年9 月30日、102 年10月30日、102 年11月1 日
、103 年1 月22日、103 年1 月25日、103 年2 月4 日、10
3 年2 月8 日、103 年2 月11日、103 年3 月7 日、103 年
6 月16日、103 年7 月16日、103 年8 月10日、103 年8 月
20日、103 年9 月6 日、103 年9 月10日、103 年9 月29日
、103 年11月21日，票面金額分別為新臺幣（下同）3000元
、4000元、2000元、3500元、8000元、5200元、4200元、42
00元、6200元、8500元、1 萬0200元、1 萬0100元、8400元
、6300元、1 萬1200元、5700元、7700元、9400元之本票共
計18張（面額共計11萬7800元）予謝孟綺供擔保。詎林輝均
未兌現，經謝孟綺屢次催討仍藉詞推託，嗣更避不見面、更
換電話，至此謝孟綺始知受騙。
二、案經謝孟綺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林輝於偵查中之供述│被告確實有至上開舞廳消費│
│ │ │，然均未付款，僅簽發本票│
│ │ │予告訴人謝孟綺收執之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人謝孟綺於警│全部犯罪事實。至舞廳消費│
│ │詢時及偵查中之指證 │為非必要之消費，被告卻屢│
│ │ │屢前往消費賒帳，且利用舞│
│ │ │廳要求經理人員應自己應付│
│ │ │客人之潛規則，而再三為之│
│ │ │，卻從未給付任何一筆消費│
│ │ │款項，詐欺犯意明顯，顯非│
│ │ │債務不履行之民事糾紛。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告所簽發之上開本票18│佐證全部犯罪事實。 │
│ │張影本 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林輝所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
檢 察 官 張靜薰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書 記 官 顏君儀