臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1505號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日
• 當事人: 莊宜峻

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1505號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　莊宜峻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號、108年度偵字第14246號），被告於本院審理時自白犯罪（
108年度審易字第1792號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
莊宜峻攜帶兇器毀越安全設備竊盜，貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟貳佰玖拾伍元沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為時，刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」被告行為後，該條業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正後該條則規定：「犯前條第1項（竊盜
罪）、第2項（竊佔罪）之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住
宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」修正後併科罰金之法定刑度較修正前為重，經比較新舊法結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條規定予以論
處。
⒉刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。被告行竊所用之美工刀為金屬製品，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑。核被告二次所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，被告所為上開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告竊取告訴人財物，侵害他人財產安全，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
⒉本案未扣案之現金新臺幣7295元，為被告竊盜而獲取之財物，屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定，予以宣告沒收之。
⒊美工刀雖係供被告為本案犯罪所用之物，但未扣案，為免日後執行之困難，應不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項
、第454條第2項，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第8款、第51條第5款、第
38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判
決處刑如主文。
本案經檢察官陳囿辰提起公訴、檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14245號第14246號被 告 莊宜峻 男 29歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路0號
（另案在法務部矯正署臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊宜峻意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國108年3月27日凌晨1時18分許，在臺北市○○區○○街000巷0號之汝家冰舖，持客觀上可為兇器之美工刀1把（未扣案），以美工刀插入汝家冰舖大門與門框間縫隙，施力將門閂與鎖頭分離之方式毀壞門鎖後進入，隨即竊取收銀機內新臺幣（下同）共7,225元；又意圖為自己不法所有，基於加重竊
盜之犯意，於108年3月27日凌晨0時36分許，在臺北市○○
區○○○路0段000號之鑫爺飲料店，持客觀上可為兇器之美工刀1把（未扣案），以美工刀將鑫爺飲料舖用以隔絕內外
之帆布割開之方式毀壞安全設備後進入，隨即竊取收銀機內70元。
二、案經鄭凱元及蘇雅智告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告莊宜峻於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │時之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人鄭凱元於警詢時之│汝家冰舖遭竊取之事實。 │
│ │指述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人蘇雅智於警詢時之│鑫爺飲料店遭竊取之事實。│
│ │指述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │監視器檔案翻拍照片4張 │1.被告竊取汝家冰舖內財物│
│ │、臺北市政府警察局信義│ 之事實。 │
│ │分局刑案現場勘察報告1 │2.汝家冰舖內採得指紋與被│
│ │份 │ 告相符之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │監視器檔案翻拍照片1張 │1.被告竊取鑫爺飲料店內財│
│ │、臺北市政府警察局信義│ 物之事實。 │
│ │分局現場勘察報告1份 │2.鑫爺飲料店內採得指紋與│
│ │ │ 被告相符之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告莊宜峻所為，係犯108年5月29日修正前刑法第321條
第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日檢 察 官 陳 囿 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日書 記 官 陳 亭 安
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。