臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1914號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 20 日
• 當事人: 蔡作陽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1914號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡作陽

選任辯護人　吳雨學律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4906
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字
第2433號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡作陽犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第行4行「國家標準CNS14705規定」應更正為「國家標準CNS14705-1規定」、第12
行「黃唯峰」應更正為「黃鴻杰」；另證據部分增列「被告蔡作陽於本院準備程序中之自白」、「本院108年10月21日
和解筆錄1紙」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蔡作陽所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，且已與告訴人達成和解，願以金錢賠償告訴人之損失，有本院準備程序筆錄及108年10月21日和解筆錄1紙在卷可參（見本院審易卷第54至55頁、第63至64頁），兼衡被告之品行、犯罪手段、所生損害、所得利益，暨其自述二專畢業之教育智識程度、目前從事石材買賣及製作，月收入約新臺幣8萬元、需扶養父
母親、配偶及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後坦承犯行，並願賠償告訴人之損失，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。末按緩刑宣
告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。爰審酌被告同意賠償告訴人，以如附表所示之和解內容給付，兼以保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人與被告和解之條件為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行
名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1
項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1
項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────────────────────────┐
│ 給付損害賠償之內容 │
├────────────────────────┤
│被告願支付築美嘉國際建材有限公司（代表人曾慶瑋）│
│新臺幣（下同）50萬元，支付方式如下：分別於民國（│
│下同）108年12月21日、109年2月21日各支付25萬元， │
│如有一期未履行，視為全部到期。 │
└────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4906號被 告 蔡作陽 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號之3
居新北市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡作陽為址設新北市○○區○○路0段000巷00號翔華興業有限公司（下稱翔華公司）之負責人，明知翔華公司於大陸地區工廠生產之「奈彩石板材」並無達到經濟部標準檢驗局所設國家標準CNS14705規定之耐燃一級之標準，竟基於意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意，先將欲送檢驗之奈彩石板材自行加工增加阻燃劑後，以翔華公司之名義委託財團法人塑膠工業技術發展中心（下稱塑膠工業中心）進行耐燃性測試，因而取得塑膠工業中心所出具之耐燃一級試驗報告，復又於翔華公司「奈彩石板材」之目錄上宣稱板材之耐燃性符合CNS14705耐燃一級之標準，旋持上開翔華公司之目錄表及塑膠工業中心之試驗報告，於民國105年6月至9月間，多次
向黃唯峰、曾慶瑋、陳一鳴、高奕承等人推銷其所生產之
「奈彩石板材」係具防水及耐燃一級、取得專利之仿大理石板材，極具市場競爭力云云，致渠等誤信為真，允與蔡作陽合作，並於105年10月24日共同成立奈彩石國際有限公司
（後更名為築美嘉國際建材有限公司），約定蔡作陽無須出資，惟以所經營之翔華公司負責供應達耐然一級標準之「奈彩石板材」予奈彩石國際有限公司在臺銷售，奈彩石國際有限公司即以翔華公司出產之「奈彩石板材」樣式製作商品型錄且註明該產品係通過CNS14705耐燃一級測試之耐燃材質，而不知情之曾慶瑋隨與不知情之員工李威龍、姚宸富積極推廣，並持蔡作陽所提供之塑膠工業中心試驗報告向桭新實業有限公司（以下簡稱桭新公司）之負責人郭銘、陳姮秀推銷，致郭銘、陳姮秀亦陷於錯誤，於105年12月14日以桭
新公司名義與奈彩石國際有限公司簽訂經銷契約，並向奈彩石國際有限公司購買總價達新臺幣（下同）529,442元之
「奈彩石板材」，奈彩石國際有限公司接獲訂單後則以總價680,588元向翔華公司購入「奈彩石板材」，並將其中部分
「奈彩石板材」交付桭新公司以履行買賣契約。嗣因桭新公司欲以自己名義將購入之「奈彩石板材」送交耐燃一級測
試，不知情之曾慶瑋向蔡作陽徵詢意見時，經蔡作陽坦認因生產成本問題，翔華公司送交奈彩石國際有限公司之「奈彩石板材」均未添加足夠之阻燃劑、無法通過耐燃一級測試等情，始悉受騙。
二、案經築美嘉國際建材有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬─────────┬─────────────────┐
│編號 │證據清單 │待證事實 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告蔡作陽之供述 │證明翔華公司售予奈彩石國際有限公司│
│ │ │出貨予桭新公司之「奈彩石板材」不具│
│ │ │耐燃一級資格之事實。（被告矢口否認│
│ │ │詐欺犯行，辯稱：就上開板材不曾宣稱│
│ │ │具耐燃一級效能云云，惟被告歷次所辯│
│ │ │內容前後不一，難信屬實） │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人曾│證明因黃唯峰認識被告，被告宣稱伊所│
│ │慶瑋之證詞 │生產之「奈彩石板材」能通過耐燃一級│
│ │ │檢測，故大家一起成立奈彩石國際有限│
│ │ │公司，被告以技術入股，佔30%股份， │
│ │ │後伊向桭新公司陳姮秀推銷「奈彩石板│
│ │ │材」，出貨後桭新公司要求以自己公司│
│ │ │名義作耐燃一級檢測，被告始坦承因為│
│ │ │翔華公司出售給奈彩石國際有限公司之│
│ │ │售價很低，考量成本故未添加足夠阻燃│
│ │ │劑，並承諾未來會改善，然伊將 106 │
│ │ │年 2 、 3 月間翔華公司出售予奈彩石│
│ │ │國際有限公司之「奈彩石板材」再次送│
│ │ │鑑，仍無法通過耐燃一級之檢測等事實│
│ │ │。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 3 │證人黃唯峰之證述 │證明伊因朋友介紹認識被告，被告向伊│
│ │ │推薦「奈彩石板材」，並出示具耐燃一│
│ │ │級資格之試驗報告，伊認極具市場競爭│
│ │ │力故邀同曾慶瑋、陳一鳴、高奕承等人│
│ │ │與被告合作共同成立奈彩石國際有限公│
│ │ │司，並銷售「奈彩石板材」予桭新公司│
│ │ │，後因桭新公司要求送檢，被告始坦承│
│ │ │只有在送檢的樣本內添加阻燃劑，生產│
│ │ │之板材均未添加阻燃劑等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 4 │證人陳一鳴之證詞 │證明伊因黃唯峰介紹認識被告，被告介│
│ │ │紹「奈彩石板材」特性為防火、抗菌、│
│ │ │防水、防霉等，105年9月被告取得耐燃│
│ │ │一級之試驗報告，伊認為達到承接工程│
│ │ │案件、銷售建商客戶等能力，故共同成│
│ │ │立奈彩石國際有限公司，當時市面上仿│
│ │ │大理石板材具有耐燃一級資格者只有「│
│ │ │奈彩石板材」，伊也應被告之邀去廈門│
│ │ │參觀工廠，被告稱該工廠是與親戚合股│
│ │ │，製程就是自己發明的，大家因認被告│
│ │ │得以提供技術面，故讓他技術入股占3 │
│ │ │成等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 5 │證人高奕承之證詞 │證明伊在105年8、9月間拜訪黃唯峰， │
│ │ │聽黃唯峰提及「奈彩石板材」產生興趣│
│ │ │，黃唯峰因此邀約伊與曾慶瑋、李威龍│
│ │ │等人聽被告解說，被告稱「奈彩石板材│
│ │ │」有專利，符合防水、防霉及耐燃一級│
│ │ │之要求，伊也看到相關試驗報告，故共│
│ │ │同成立奈彩石國際有限公司銷售「奈彩│
│ │ │石板材」，被告以技術入股30%，約定 │
│ │ │由翔華公司供貨，伊從未聽過被告提及│
│ │ │「奈彩石板材」還區分耐燃及不耐燃2 │
│ │ │種等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 6 │證人陳姮秀之證詞 │證明桭新公司是建材通路商，伊代表桭│
│ │ │新公司與曾慶瑋洽談業務，當時因為市│
│ │ │面上沒有具耐燃一級又是碳酸鈣加環氧│
│ │ │樹脂材質的產品，故聽到「奈彩石板材│
│ │ │」具耐燃一級資格才認為有購買價值，│
│ │ │洽談時曾慶瑋還帶過被告到桭新公司，│
│ │ │被告當場說明伊的「奈彩石板材」可達│
│ │ │耐燃一級標準，又出具相關試驗報告，│
│ │ │伊認有市場才會以高出一般板材3倍之 │
│ │ │價格購買的總價50萬元之「奈彩石板材│
│ │ │」，依奈彩石國際有限公司提供的樣式│
│ │ │製作商品型錄，並打上耐燃一級之字樣│
│ │ │，後因伊想用桭新公司名義委託鑑定，│
│ │ │曾慶瑋始告知無法通過檢測，伊曾自行│
│ │ │用打火機試燒板材，沒多久就熔掉了，│
│ │ │桭新公司是受害人，然因考量時間精力│
│ │ │，故未提告訴之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 7 │證人郭鴻銘之證述 │證明伊為桭新公司之負責人，主要都是│
│ │ │由陳姮秀與曾慶瑋等人接洽，但伊也有│
│ │ │在場聽解說，當時曾慶瑋、被告都曾到│
│ │ │桭新公司，說明「奈彩石板材」具耐燃│
│ │ │一級資格，洽商過程中不曾聽聞這種板│
│ │ │材區分耐燃以及不耐燃2種等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 8 │證人李威龍之證詞 │證明伊於105年6月間，為推銷大理石板│
│ │ │材到黃唯峰公司拜訪，聽到被告前往推│
│ │ │銷「奈彩石板材」，稱該板材價格只有│
│ │ │大理石板的5分之1，卻具有與大理石板│
│ │ │相同防火效果，不管價格功能都比伊要│
│ │ │推銷的板材好很多，故聽聞黃唯峰與被│
│ │ │告要合作才會加入，被告也有提出耐燃│
│ │ │一級試驗報告，故在推銷時伊也都會提│
│ │ │供試驗報告給客戶看，該板材沒有區分│
│ │ │耐燃、不耐燃，後來桭新公司要自行送│
│ │ │檢，伊轉達被告，被告才說目前的產品│
│ │ │全部無法通過耐燃一級的試驗，後來公│
│ │ │司內部會議中，被告才說是因考量生產│
│ │ │成本未添加足夠阻燃劑等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 9 │證人姚宸富之證詞 │證明伊陪曾慶瑋跑業務，經黃唯峰介紹│
│ │ │認識被告，被告稱自己生產「奈彩石板│
│ │ │材」具耐燃一級資格，故大家一起成立│
│ │ │奈彩石國際有限公司，之後客戶桭新公│
│ │ │司要求要自己送耐燃一級測試，為被告│
│ │ │拒絕，被告才說明因為成本上考量未添│
│ │ │加足夠阻燃劑故送驗會不過，並承諾未│
│ │ │來會改進，後來伊在另一案場取得「奈│
│ │ │彩石板材」之剩料，自行送塑膠工業中│
│ │ │心檢測，仍無法通過 CNS14705 燃一級│
│ │ │測試，所有過程中被告稱板材均屬耐燃│
│ │ │板材，沒有不耐燃的種類等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 10 │翔華興業有限公司製│證明翔華公司之「奈彩石板材」宣稱為│
│ │作奈彩石板材型錄 │防火板材，屬於通過 CNS14705 耐燃一│
│ │ │級測試之耐燃材質等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 11 │奈彩石國際有限公司│證明奈彩石國際有限公司、桭新公司因│
│ │所製作奈彩石抗菌版│陷於錯誤，故依據被告所提供之奈彩石│
│ │型錄、桭新公司所製│板材樣式製作商品型錄，且於型錄上標│
│ │作奈彩石型錄 │載該板材通過 CNS14705 耐燃一級測試│
│ │ │等事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 12 │財團法人塑膠工業技│證明被告105年9月間以翔華公司委託測│
│ │術發展中心107年3月│試「奈彩石板材」時提供得以通過測試│
│ │12日函暨報告編號 │之樣本，惟實際生產、供貨時卻提供無│
│ │104A011 -K112210號│法通過試驗之板材等事實。 │
│ │、105A011 │ │
│ │-K110906R1號、 │ │
│ │105A011 -K310471號│ │
│ │委託試驗報告；該中│ │
│ │心報告編號105A011 │ │
│ │-K110906號、 │ │
│ │106A011 -K110562號│ │
│ │委託測試報告 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 13 │翔華興業有限公司請│證明黃唯峰、曾慶瑋等人陷於錯誤，成│
│ │款單、奈彩石國際有│立奈彩石國際有限公司後，向翔華公司│
│ │限公司轉帳傳票、支│購買「奈彩石板材」對外銷售予桭新公│
│ │出證明單、板信商業│司等人，價金680,588元於105年12月30│
│ │銀行匯款申請書 │日支付予翔華公司之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 14 │奈彩石行政區經銷合│證明桭新公司於105年12月間陷於錯誤 │
│ │約書、奈彩石國際有│而與奈彩石國際有限公司簽約並進購「│
│ │限公司出貨單、板信│奈彩石板材」，並支付價金529,442元 │
│ │商業銀行105年12月 │之事實。 │
│ │20日存入憑條1張、 │ │
│ │同年月26日存入憑條│ │
│ │2張 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┤
│ 15 │臺北市政府106年4月│證明奈彩石國際有限公司後更名為築美│
│ │20日府產業商字第 │嘉國際建材有限公司之事實。 │
│ │00000000000號函暨 │ │
│ │有限公司變更登記表│ │
└───┴─────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 14 日檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日書 記 官 吳 逸 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。