資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2201號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2201號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉羿辰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第26108、26874號），經被告於本院審理中自白犯罪（本院108年度審易字2926號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
乙○○犯恐嚇罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠被告乙○○行為後，刑法第305條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，而修法前該條文原本所定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。
㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書附表一編號1至5之犯行，均係基於對競美公司負責人即告訴人甲○○施壓、迫使其出面處理房屋瑕疵之同一目的，在密接時間，以相同或類似方式多次恐嚇告訴人，主觀上應基於單一犯意，而客觀上其行為有密接之時空關聯性，且均侵害相同法益，應評價為接續犯之實質上一罪。
㈢被告前因妨害自由案件，經本院以102年度訴字第145號判決各判處有期徒刑4月、4月、5月，應執行有期徒刑1年，經上訴臺灣高等法院以104年度上訴字第2525號判決駁回上訴確定，於民國105年6月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大
案，罪質及手法雷同，且前案執行完畢不久即再犯本案，顯見其有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告受委託處理交屋糾紛，貪圖事成後得從中抽取高額報酬之利益，向告訴人行恐嚇安全之犯行，實有不該，惟考量其犯後承認犯行之態度，兼衡被告於本案之行為手段、造成之損害，及其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、有意願並提出新臺幣3萬元和解等一切情狀（本院公務電話紀錄參照，見本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
㈤扣案之委任書正本2張、華碩手機1支（含SIM卡2張、記憶卡1張），雖為被告所有，惟與本案無關，自無從為沒收之諭知。而扣案之三星手機1支，係同案被告陳鴻翊所有，非被告所有，爰不予宣告沒收。至被告雖受託處理交屋糾紛，惟並未自委託人即證人陳藝文處取得報酬，業據證人陳藝文證述在卷(見偵字第26874號卷㈡第37頁)，尚難認被告有不法犯罪所得，而有宣告沒收之情形，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危
害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第26108號
偵字第26874號
被 告 乙○○ 男 41歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號
居新北市○○區○○路000號8樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國107年5月16日，經陳翊（所涉恐嚇、恐嚇取
財及強制罪嫌另為不起訴處分）介紹，接受陳藝文、程龍蘋
及林國之委託，與兢美建設股份有限公司（下稱兢美公司
）負責人甲○○，就兢美公司在新北市○○區○○路00號興
建之「兢棧」社區集合大廈（下稱兢棧社區）與上開委託人
間延遲交屋、漏水等糾紛居中協調。詎乙○○竟基於恐嚇之
犯意，接續於如附表一所示之日期，在如附表一所示之地點
，對甲○○為附表一所示之恐嚇行為，使甲○○心生畏懼，
致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，經警循線追查，而
知上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於偵查中之供述│被告乙○○經同案被告陳│
│ │ │翊之介紹，接受陳藝文、程│
│ │ │龍蘋及林國之委任，與告│
│ │ │訴人甲○○洽談兢美公司所│
│ │ │興建之兢棧社區延遲交屋賠│
│ │ │償事宜，及於附表一所示之│
│ │ │日期，在如附表一所示之地│
│ │ │點曾與告訴人見面商談之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人甲○○於警詢時及偵│被告因受託處理兢美公司所│
│ │查中之指訴 │興建之兢棧社區交屋糾紛，│
│ │ │於如附表一所示之日期，在│
│ │ │如附表一所示之地點，為附│
│ │ │表一所示之恐嚇行為之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人之配偶李碧琴│證人李碧琴於如附表一編號│
│ │於警詢時及偵查中之證述 │1 、 3 所示之日期、地點 │
│ │ │，親自見聞被告為附表一編│
│ │ │號 1 、 3 所示之恐嚇行為│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │證人即兢美公司員工王子典│證人王子典於如附表一編號│
│ │於警詢時及偵查中之證述 │5 所示之日期、地點，親自│
│ │ │聽聞被告拍桌行為之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │證人即兢美公司會計陳俊伯│證人陳俊伯於如附表一編號│
│ │於警詢時及偵查中之證述 │5 所示之日期、地點，親自│
│ │ │聽聞被告拍桌、大聲咆哮等│
│ │ │行為之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │證人即兢美公司總經理及兢│證人陳忻琳於如附表一編號│
│ │棧社區管理委員會主任委員│5 所示之日期、地點，親自│
│ │陳忻琳於警詢時及偵查中之│見聞被告為附表一編號 5 │
│ │證述 │所示之恐嚇行為之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│7 │臺北市政府警察局大安分局│全部犯罪事實。 │
│ │指認犯罪嫌疑人紀錄表、案│ │
│ │發現場監視器及錄音光碟、│ │
│ │案發現場監視器畫面翻拍照│ │
│ │片、案發現場錄音譯文 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。又
被告所為如附表一所示恐嚇行為，若切割單獨以觀，或認未
達恐嚇之程度，惟被告前揭行為，應整體觀之，其係以連續
拍桌、咆哮、口出恐嚇言詞或騷擾等行為，對告訴人不斷施
加威嚇之壓力，此係被告一連串之舉動累積，始造成告訴人
心中畏懼，依一般社會通念，實應評價以接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯論以包括之一
罪。
三、至告訴暨報告意旨指被告乙○○明知兢美公司於 106 年間
，業與兢棧社區住戶即證人陳藝文、程龍蘋及林國各以新
臺幣（下同）120萬元、100萬元、100萬元，就延遲交屋及
漏水問題達成和解，卻仍意圖為自己不法之所有，基於恐嚇
取財及強制之犯意，於107年7月3日，夥同同案被告林楓傑
（所涉恐嚇、恐嚇取財及強制罪嫌另為不起訴處分），在兢
美公司辦公室內，向告訴人甲○○索討延遲交屋款，使告訴
人心生畏懼，同意交付總計120萬元予陳藝文、程龍蘋及林
國，告訴人並於107年7月6日，在李家律師事務所內，
簽發面額60萬元之支票1紙、10 萬元之支票6紙交付予陳藝
文，以此方式使告訴人行無義務之事；被告另於如附表二所
示之日期，在如附表二所示之地點，對告訴人為附表二所示
之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被
告亦涉刑法304條之強制、第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌
，而其於如附表二所示之行為，另涉刑法第305條之恐嚇危
害安全罪嫌：
(一)惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認有何
恐嚇取財及強制罪嫌，辯稱：伊經同案被告陳翊之介紹，
接受兢棧社區住戶即證人陳藝文、程龍蘋及林國之委任，
與告訴人就兢棧社區延遲交屋、漏水等糾紛居中協調，告訴
人雖各折讓房價100萬元與上開住戶和解，但此100萬元僅係
賠償各該住戶坪數短少及裝潢問題之款項，伊檢視合約，兢
美公司共延遲交屋600多天，應賠償3戶共298萬元，伊沒有
向告訴人另外要漏水維修費用等語。經查：
(1)訊據證人陳藝文結證稱：伊發現購買的房屋 2 樓漏水，
當時幫伊裝潢之同案被告陳翊聽到伊對建商的抱怨，
檢視合約後表示建商應針對延遲交屋另外賠償，建議由
了解法律的被告代為處理要求建商賠償事宜，最後談好
3 戶共賠償 120 萬元，被告遂在律師見證下，請告訴人
開立共計 120 萬元的支票以支付交屋延遲之賠償等語，
證人盧思頤具結證稱：伊因建商延遲交屋及坪數短少，
原本要退屋，但建商有財務危機，伊怕即使退屋也拿不
到購屋款，才會與建商簽特別條約，接受建商針對坪數
不足之補貼，伊原本要以坪數不足的理由退屋，所以沒
想到延遲交屋的補償，建商延遲交屋應該要補償，伊信
任同案被告陳翊等語，而證人程龍蘋則具結證稱：伊
向建商購買的房屋有坪數短少及延遲交屋等問題，伊原
本要退屋，但建商願補償 60 萬元，才會與建商簽特別
條款，導致無法退屋，在委託被告處理延遲交屋賠償前
，伊自己有去找建商談延遲交屋補償問題，但未獲置理
，伊信任同案被告陳翊，接受他介紹之被告處理延遲
交屋賠償事宜等語，佐以卷附兢棧社區土地預訂買賣契
約書、房屋預訂買賣契約書，均明文約定逾期完工之違
約罰則，是該社區買受人認其有權利向告訴人請求延遲
交屋賠償請求權，被告乙○○受渠等委託出面協談，尚
難認有不法所有之意圖，或使告訴人行無義務之事，而
以恐嚇取財及強制等罪責相繩。
(2)另按刑法之恐嚇罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有
將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害
人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。質之告
訴人於偵查中自承：因天仁茗茶喫茶趣是公共場所，伊
不怕於附表二所示之日期，被告會當場對伊怎樣等語，
是被告於附表二所示之行為，是否有使告訴人心生畏懼
，已非無疑。又同案被告陳鴻翊、林楓傑均稱該次協談
過程平和，並未見被告有何威嚇告訴人之舉動或言論，
尚難遽以告訴人單一有瑕疵之指訴，認被告涉有恐嚇犯
行。然上開部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有裁判
上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 22 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│日期 │地點 │恐嚇行為 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│1 │107年6月5日 │臺北市大安區光復南路│被告乙○○夥同綽號「胖傑│
│ │ │626 號 1 樓兢美公司 │」之同案被告林楓傑及姓名│
│ │ │辦公室內 │、年籍均不詳，綽號「蘆筍│
│ │ │ │」之成年男子，前往左列地│
│ │ │ │址之兢美公司辦公室，被告│
│ │ │ │乙○○自稱「中山威力」，│
│ │ │ │係牛埔幫成員，並於索討延│
│ │ │ │遲交屋款遭告訴人甲○○拒│
│ │ │ │絕後，竟對告訴人恫以「我│
│ │ │ │不管時會找一些仔來給你亂│
│ │ │ │，我看你受的了受不了」等│
│ │ │ │語。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│2 │107 年 6 月 │新北市三重區景美街即│被告乙○○與同案被告陳│
│ │28 日 │兢棧社區附近之統一超│翊、林楓傑圍住告訴人，對│
│ │ │商內 │其拍桌及以髒話辱罵，被告│
│ │ │ │乙○○並對告訴人恫以「你│
│ │ │ │這樣我感覺很差」等語。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│3 │107年7月6日 │李家律師事務所 │被告乙○○夥同同案被告林│
│ │ │ │楓傑，與告訴人、告訴人配│
│ │ │ │偶即證人李碧琴、證人陳藝│
│ │ │ │文共同前往李家律師事務│
│ │ │ │所，在告訴人開立面額共計│
│ │ │ │120 萬元支票支付延遲交屋│
│ │ │ │款後，對告訴人恫以「你這│
│ │ │ │個票不能跳，不然你會出事│
│ │ │ │情」等語。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│4 │107 年 7 月 │兢美公司上址辦公室內│被告乙○○夥同同案被告林│
│ │18 日 │ │楓傑、陳翊至兢美公司上│
│ │ │ │址辦公室商談漏水賠償事宜│
│ │ │ │，被告乙○○對告訴人以台│
│ │ │ │語恫稱「你不賠償的話，到│
│ │ │ │時你就好看」等語。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│5 │107 年 8 月 │兢美公司上址辦公室內│被告被告乙○○夥同同案被│
│ │20 日 │ │告林楓傑至兢美公司上址辦│
│ │ │ │公室，與告訴人及證人陳忻│
│ │ │ │琳商談漏水賠償事宜，被告│
│ │ │ │乙○○談話時用力拍桌，作│
│ │ │ │勢要求同案被告林楓傑毆打│
│ │ │ │告訴人。 │
└──┴──────┴──────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│日期 │地點 │恐嚇行為 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│1 │107年9月5日 │臺北市大安區信義路 4│被告乙○○夥同同案被告林│
│ │ │段 88 號天仁茗茶喫茶│楓傑、陳翊至左址喫茶趣│
│ │ │趣店內 │店內，將告訴人圍在店內角│
│ │ │ │落，被告乙○○對告訴人黃│
│ │ │ │越勝以台語恫稱「你這樣我│
│ │ │ │感覺很差」，並抬手作勢要│
│ │ │ │毆打告訴人。 │
└──┴──────┴──────────┴────────────┘