臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2291號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第2291號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡居祜

選任辯護人

陳孟秀律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13372號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第2322號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「竊取附表所示之酒共36瓶」更正為「竊取【本院附表】所示之酒共15瓶」；證據部分補充「被告蔡居祜於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46、72頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、起訴意旨固認被告蔡居祜係竊取如起訴書附表所示之酒共36瓶等語。然查，被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿這麼多酒等語；辯護人亦為被告之利益辯護以：被告只有拿15瓶酒等語（見本院審易卷第46、72頁），是被告前開供述即與告訴人「WAVE」夜店店長姜莊敬指述之內容不符，此外綜觀卷內一切資料，別無其他積極證據可資補強告訴人前揭指述，是依有疑唯利被告原則，無法遽以告訴人之前揭單一指述為本案之事實認定，附此敘明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項，業於民國108年5月29日經總統公布修正，並於同年5月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣（下同）1萬5千元，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條第1項並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320條第1項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人任職之上盈國際育樂股份有限公司受有財產損害，所為實有不該；惟念其坦承犯罪，已有悔意，並與前開公司達成調解，且依約賠償50萬元完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第99至100頁、審簡卷第7、9頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、手段、及於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。是倘被害人因犯罪所導致財產權變動、受損之狀態已經回復或獲得全額賠償，業達保護被害人之目的，公法上就此部分倘再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，而無再諭知沒收之必要。查被告因本案竊盜而取得如【本院附表】所示之酒共15瓶，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告業已賠償50萬元與告訴人，業如前述，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），本案被告賠償之金額既已逾犯罪所得，則被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。