臺灣臺北地方法院108年度審簡字第819號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第819號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　邱泓薷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（108年度審易字第450號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
邱泓薷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
貳、沒收部分：
未扣案如附表一「詐得財物暨其價值」欄及如附表二「詐得利益暨其價值」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱泓薷與陳莠蓁原為男女朋友，於兩人交往期間，邱泓薷經陳莠蓁之同意，以陳莠蓁所持用台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ，下稱富邦銀行信用卡）與邱泓薷所使用之LINE Pay電子支付軟體帳戶綁定，以支付邱泓薷消費之款項。惟兩人於民國106年6月間分手時，陳莠蓁已不同意邱泓薷繼續使用前開富邦銀行信用卡支付消費款項，邱泓薷亦於106年11月27日得知其所使用之LINE Pay 電子支付軟體帳戶仍與前開富邦銀行信用卡綁定，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，接續於如附表一、附表二所示時間、地點（實體商店、網路商店），以其本人名義進行消費，而以前開LINE Pay電子支付軟體帳戶綁定之富邦銀行信用卡支付消費款項，使如附表一、附表二所示商店之工作人員誤信其為有權使用LINE Pay電子支付軟體帳戶所綁定之銀行帳戶（即前開富邦銀行信用卡）付款消費之人，而交付如附表一「詐得財物暨其價值」欄所示價值之商品及提供如附表二「詐得利益暨其價值」欄所示價值之服務予邱泓薷，邱泓薷因而獲得價值共計新臺幣（下同）9,382
元之商品及價值共計6,078 元之不法利益（前開商品、不法利益之價值共計1萬5,460元）。嗣經陳莠蓁察覺有異報警處理，始查悉前情。
二、上開犯罪事實，業據被告邱泓薷於本院準備程序時坦承不諱（見本院108年度審易字第450號卷第62頁），核與證人即告訴人陳莠蓁於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述情節大致相符（見偵查卷第15至17頁、第61至62頁、第77頁，本院108年度審易字第450號卷第41至42頁），並有106 年11月27日消費之聯絡狀況表1紙、台北富邦銀行冒刷明細1份及連加網路商業股份有限公司107年11月30日（107）連加字第0031號函暨其附件消費紀錄1 份在卷可稽（見偵查卷第23頁、第29至43頁、第111至129頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第339 條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。是被告以如犯罪事實欄所示之方法，取得如附表一「詐得財物暨其價值」欄所示價值之商品，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；獲得免予支付如附表二「詐得利益暨其價值」欄所示價值服務費用之利益，則係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告取得如附表二所示之不法利益，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
(二)被告於如附表一、附表二所示期間內，先後所為39個詐欺取財（見附表一）及19個詐欺得利（見附表二）犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。
(三)爰審酌被告未以正當方式獲取財物及財產上利益，所為非是，然慮及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解以取得其諒解，兼衡其勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、告訴人所受損失及檢察官與被告關於量刑之建議等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)查被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈刑章，其於犯後終知坦承犯行，足見已有悔意，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，審酌被告犯罪情節及生活狀況等情形，併諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元，以勵自新兼收惕儆之效。
(五)未扣案如附表一「詐得財物暨其價值」欄所示詐得之財物及如附表二「詐得利益暨其價值」欄所示詐得之不法利益，均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬────────┬───────┬────┐
│編號│時間 │地點（商店） │詐得財物暨其價│備註 │
│ │ │ │值（新臺幣） │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│1 │106年11月27日 │3C市集（網路商店│價值459元之IPH│起訴書附│
│ │ │） │ONE傳輸線 │表編號1 │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│2 │106年11月28日 │臺北市內湖區瑞光│價值139 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號2 │
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│3 │106年11月29日 │臺北市內湖區瑞光│價值54元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號4 │
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│4 │106年11月29日 │臺北市內湖區瑞光│價值240 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號5 │
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│5 │106年11月29日 │買買購票（網路商│電影票2 張（價│起訴書附│
│ │ │店） │值共計440元） │表編號6 │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│6 │106年11月30日 │臺北市內湖區瑞光│價值139 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號9 │
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│7 │106年11月30日 │臺北市內湖區瑞光│價值39元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號12│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│8 │106年11月30日 │臺北市內湖區瑞光│價值250 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號14│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│9 │106年11月30日 │臺北市大同區延平│價值128 元之商│起訴書附│
│ │ │北路3段33號（屈 │品 │表編號15│
│ │ │臣氏延三店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│10 │106年12月02日 │臺北市內湖區瑞光│價值355 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號16│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│11 │106年12月03日 │臺北市內湖區瑞光│價值242 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號17│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│12 │106年12月04日 │臺北市內湖區瑞光│價值25元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號19│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│13 │106年12月05日 │臺北市內湖區瑞光│價值195 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號20│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│14 │106年12月05日 │臺北市內湖區瑞光│價值34元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號23│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│15 │106年12月08日 │臺北市內湖區瑞光│價值355 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號26│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│16 │106年12月08日 │臺北市內湖區瑞光│價值125 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號27│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│17 │106年12月09日 │臺北市內湖區瑞光│價值207 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號29│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│18 │106年12月09日 │臺北市內湖區瑞光│價值63元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號30│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│19 │106年12月09日 │臺北市內湖區瑞光│價值125 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號32│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│20 │106年12月09日 │臺北市內湖區瑞光│價值79元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號33│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│21 │106年12月10日 │臺北市萬華區漢中│價值340 元之商│起訴書附│
│ │ │街65號（仁愛眼鏡│品 │表編號35│
│ │ │西門町店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│22 │106年12月10日 │臺北市萬華區武昌│價值50元之商品│起訴書附│
│ │ │街2段3號（茶湯會│ │表編號36│
│ │ │台北武昌店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│23 │106年12月10日 │臺北市內湖區瑞光│價值65元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號37│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│24 │106年12月11日 │臺北市內湖區瑞光│價值205 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號38│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│25 │106年12月11日 │臺北市內湖區瑞光│價值150 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號39│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│26 │106年12月12日 │臺北市內湖區瑞光│價值63元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號41│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│27 │106年12月12日 │臺北市內湖區瑞光│價值351 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號43│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│28 │106年12月12日 │momo購物網（網路│價值395 元之商│起訴書附│
│ │ │商店） │品 │表編號44│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│29 │106年12月14日 │臺北市內湖區瑞光│價值117 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號45│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│30 │106年12月14日 │臺北市內湖區瑞光│價值430 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號46│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│31 │106年12月14日 │臺北市內湖區瑞光│價值90元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號48│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│32 │106年12月15日 │臺北市內湖區瑞光│價值65元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號49│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│33 │106年12月15日 │臺北市內湖區瑞光│價值449 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號50│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│34 │106年12月16日 │臺北市內湖區瑞光│價值1,450 元之│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│商品 │表編號51│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│35 │106年12月16日 │臺北市內湖區瑞光│價值534 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號52│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│36 │106年12月17日 │買買購票（網路商│電影票2 張（價│起訴書附│
│ │ │店） │值共計620元） │表編號54│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│37 │106年12月17日 │臺北市內湖區瑞光│價值65元之商品│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│ │表編號55│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│38 │106年12月17日 │臺北市萬華區武昌│價值110 元之商│起訴書附│
│ │ │街2段3號（茶湯會│品 │表編號56│
│ │ │台北武昌店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│39 │106年12月18日 │臺北市內湖區瑞光│價值140 元之商│起訴書附│
│ │ │路502號3樓（萊爾│品 │表編號57│
│ │ │富便利商店） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │ │價值合計9,382 │ │
│ │ │ │元 │ │
└──┴───────┴────────┴───────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┬───────┬────┐
│編號│時間 │地點（商店） │詐得利益暨其價│備註 │
│ │ │ │值（新臺幣） │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│1 │106年11月29日 │叫車通（網路商店│價值643 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號3 │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│2 │106年11月29日 │叫車通（網路商店│價值140 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號7 │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│3 │106年11月30日 │叫車通（網路商店│價值140 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號8 │
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│4 │106年11月30日 │叫車通（網路商店│價值165 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號10│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│5 │106年11月30日 │叫車通（網路商店│價值150 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號11│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│6 │106年11月30日 │叫車通（網路商店│價值185 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號13│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│7 │106年12月04日 │叫車通（網路商店│價值190 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號18│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│8 │106年12月05日 │叫車通（網路商店│價值100 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號21│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│9 │106年12月05日 │叫車通（網路商店│價值1,025 元之│起訴書附│
│ │ │） │車資利益 │表編號22│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│10 │106年12月05日 │叫車通（網路商店│價值230 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號24│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│11 │106年12月08日 │叫車通（網路商店│價值105 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號25│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│12 │106年12月08日 │叫車通（網路商店│價值90元之車資│起訴書附│
│ │ │） │利益 │表編號28│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│13 │106年12月09日 │叫車通（網路商店│價值130 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號31│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│14 │106年12月10日 │叫車通（網路商店│價值470 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號34│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│15 │106年12月11日 │叫車通（網路商店│價值520 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號40│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│16 │106年12月12日 │TaxiGo（網路商店│價值255 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號42│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│17 │106年12月14日 │TaxiGo（網路商店│價值645 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號47│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│18 │106年12月17日 │叫車通（網路商店│價值330 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號53│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│19 │106年12月18日 │TaxiGo（網路商店│價值565 元之車│起訴書附│
│ │ │） │資利益 │表編號58│
├──┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │ │價值合計6,078 │ │
│ │ │ │元 │ │
└──┴───────┴────────┴───────┴────┘