臺灣臺北地方法院108年度審簡字第854號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 27 日
• 當事人: 陳啟瑞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第854號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳啟瑞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5275
號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審易字第957號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳啟瑞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第6行「或按壓緊急出口按鈕」應刪除；證據部分應
補充：「被告陳啟瑞於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告
雖2度進出告訴人傾國科技股份有限公司（下稱傾國公司）
所設置之營業所（無人商店），然係於密切接近時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
三、爰審酌被告未能克制己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，所為非是，惟於犯後坦承不諱，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、現職收入、家庭經濟生活狀況小康、受有大學畢業教育之智識程度（見偵卷第5頁調查筆錄、本院審易卷第30頁），本案遭竊取之財物數
量及其價值，暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見；被告已與告訴人傾國公司達成調解，並已完成賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑：
（一）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失
慮，致涉犯本案罪行，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已完成賠償（見本院審易卷第33頁）。本院綜上各情，認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
（二）另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，且因一時失慮而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2 項第8 款，命其於判決確定後6 個月內接受2 場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4
款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
五、沒收部分：
（一）按刑法第38條之1 第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第3 項規定「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟依刑法第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，又按刑法第38條之1 第5 項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要，合先敘明。
（二）經查：本案被告前揭竊盜犯罪所得如起訴書附表所示之財物，雖未扣案，然屬被告犯本件竊盜之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解，並已完成賠償，有如前述，本院認已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故依前揭刑法第38條之1 第5 項立法精神，以及第38條之2 第2 項規定意旨，顯無再予宣告沒收、追徵之必要。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5275號被 告 陳啟瑞 男 29歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳啟瑞意圖為自己不法所有之概括犯意，接續於民國107 年12月21日15時11分許及翌（22）日19時29分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北大眾捷運股份有限公司松山站
（G19）3號出口地下1樓由傾國科技股份有限公司（下稱傾
國公司）所設置之營業所（無人商店）內，以撕掉防盜標籤或按壓緊急出口按鈕，再將商品攜出店外之方式，徒手竊取傾國公司所有如附表所示之物品，得手後離開現場。嗣傾國公司人員盤點時發現商品短缺，調閱現場監視錄影畫面乃發現上情，遂報警處理。
二、案經傾國公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳啟瑞之供述（108 │被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │年1月2日警詢筆錄、108 │ │
│ │年3月21日訊問筆錄） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人廖庭毅之指述│證明被告全部犯罪事實。 │
│ │（108年1月2日警詢筆 │ │
│ │錄） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │現場監視錄影光碟（在光│證明被告全部犯罪事實。 │
│ │碟片存放袋內）及翻拍照│ │
│ │片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日檢 察 官 楊冀華
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────┬────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │價值（新臺幣） │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│1 │絲花無酒精除菌濕巾外出包│8包 │712元 │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│2 │蜜妮靜嫩沐浴乳 │3罐 │570元 │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│3 │LOTTE巧克力派 │4包 │224元 │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│4 │高露潔全效牙膏 │1支 │119元 │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│5 │黑人全亮白多效護理牙膏 │1支 │99元 │
├──┼────────────┼────┼────────┤
│6 │點心餅 │2包 │78元 │
└──┴────────────┴────┴────────┘