資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審訴緝字第40號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第40號
- 被告
- 盧永成
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(95年度偵字第0
0000、20156號)，本院判決如下：
主文
本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌等語。
二、查刑法於民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月1日起施行。其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段、56條；又於103年6月18日修正公布施行第339條；上開修正條文中，因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段牽連犯及第56條連續犯之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，均屬法律有變更，應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。再按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文，此顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。茲比較新舊法規定如下：
(一)刑法第339條第1項部分：103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告。
(二)牽連犯及連續犯部分：本件被告行為在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯、連續犯規定，則可將被告所犯多次詐欺取財及行使偽造私文書之行為，認定有方法、目的之牽連關係，以及連續數行為觸犯相同罪名之連續關係，而依94年2月2日修正前刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定，從一重適用刑法第216條、第210條之連續行使偽造私文書罪，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非數罪，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第55條後段、第56條之規定，對被告較為有利。
(三)追訴權時效部分：修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。
四、經查，被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之連續行使偽造私文書罪嫌，其犯罪行為終了日為94年10月23日，其最重法定本刑係5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。又上開罪嫌經臺灣臺北地方檢察署檢察官於95年7月12日開始偵查，於95年11月11日提起公訴，並於同年11月21日繫屬本院。嗣因被告逃匿，經本院於96年6月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，此有本院96年北院錦刑勤緝字第565號通緝書在卷可稽。從而，本件被告所為連續行使偽造私文書犯行之追訴權之時效，應自94年10月23日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日即95年7月12日起，至本院發布通緝日即96年6月29日，並扣除檢察官提起公訴日即95年11月11日起至繫屬本院日即95年11月21日止之期間，其追訴權時效業已於108年3月31日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
五、至臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分(95年度偵字第00000號)，檢察官認與經起訴部分即本案部分為同一犯罪事實，請求本院併案審理等語。惟被告本案部分既經本院諭知免訴判決，即不能認本案部分與檢察官移送併辦部分有何一罪之關係，是本案起訴之效力自不及該移送併辦部分，應退還檢察官另行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第18570號
第20156號
被 告 盧永成 男 35歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段00號5樓
現住高雄縣○○鎮○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳信詮 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣○○市○○路000巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳明德 男 35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
傅達勝 男 36歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000巷00
號12樓
現住高雄市○○區○○路0○000○
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告等因涉嫌詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明德、傅達勝、吳信詮三人明知自己之債信不佳，難以向
銀行取得信用貸款，又因需款孔急，遂分別與盧永成共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧永成提供不實之工
作資料予陳明德、傅達勝、吳信詮三人，由陳明德、傅達勝
、吳信詮三人親自或委由盧永成將不實資料填寫於「台新國
際商業銀行股份有限公司現金卡申請書」上後，即以陳明德
、傅達勝及廖月香（吳信詮之妻）之名義，於民國（下同）
94年3月3日、同年4月19日及同年8月19日，先後向台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦現金卡，使台
新銀行稽核人員陷於錯誤，誤信陳明德、傅達勝、廖月香三
人均為領有固定薪資之正式員工，因而先後核發現金卡予陳
明德、傅達勝、吳信詮三人，三人遂持所詐得之現金卡，先
後於附表一所列之時間，向台新銀行以現金卡交易之方式，
詐領現金共計新台幣（下同）35萬1,000 元得手，盧永成則
取得詐得金額之1成作為酬勞。
二、盧永成復意圖為自己不法之所有，先於94年3 月間取得江志
偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、陳依翎、林燕青、
王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等12人不慎遺失
之國民身份證影本後，即冒用彼等12人之名義，自94年5 月
25日起至同年7月13日止，偽填「台新國際商業銀行Story生
活故事晶片（簽帳）現金卡申請書」、「台新國際商業銀行
Story 生活故事晶片（簽帳）現金卡信用貸款金融卡、密碼
單領用證明」等資料，並偽簽彼等12人之簽名於資料上，向
台新銀行申辦江志偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、
陳依翎、林燕青、王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世
昌等12人名義之現金卡，待現金卡核發後，盧永成即自94年
5月25日起至同年9月23日止，於附表二所列之時間持所詐得
之上開現金卡，先後多次向台新銀行以現金卡交易方式詐領
現金共計141萬0,300元，致生損害於台新銀行與江志偉、趙
景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、陳依翎、林燕青、王雅惠
、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等人。
三、案經台新銀行委由林佑俊訴請臺北市政府警察局內湖分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────────┬─────────────────┐
│ 編號 │ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 一 │被告盧永成於警詢及本署偵訊│坦承全部之犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 二 │被告吳信詮於警詢及本署偵訊│坦承犯罪事實欄第一部份之犯罪事實。│
│ │中之供述 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 三 │被告傅達勝於警詢及本署偵訊│坦承渠於申辦現金卡時並無固定工作與│
│ │中之供述 │收入，現金卡申辦書上之工作資料內容│
│ │ │均屬虛偽。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 四 │告訴代理人林佑俊之證詞 │證明全部犯罪事實 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 五 │?被害人施麗華、張世昌、陳│證明彼等遭他人冒用名義申辦現金卡之│
│ │ 依翎、王文志於警詢中之證│事實。 │
│ │ 詞 │ │
│ │?施麗華簽立之切結書1 份 │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 六 │?台新國際商業銀行Story 生│?證明被告陳明德、吳信詮、傅達勝三│
│ │ 活故事晶片（簽帳）現金卡│ 人分別與被告盧永成共謀以不實工作│
│ │ 申請書15份 │ 資料向台新銀行申辦現金卡，並貸款│
│ │?台新國際商業銀行Story 生│ 花用之事實。 │
│ │ 活故事晶片（簽帳）現金卡│?證明施麗華、張世昌等12人遭被告盧│
│ │ 信用貸款金融卡、密碼單領│ 永成冒名申辦現金卡之事實。 │
│ │ 用證明15份 │?證明被告陳明德、吳信詮、傅達勝、│
│ │?國民身份證影本15份 │ 盧永成持所詐得之現金卡，向告訴人│
│ │?台新銀行現金卡交易紀錄查│ 台新銀行詐領款項之事實。 │
│ │ 詢15份 │ │
└───┴─────────────┴─────────────────┘
二、查被告四人行為後，刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公
布，並於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條之規定；然
比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日之95年度第8
次刑庭會議決議可資參照。刑法第56條連續犯之規定業經修
正刪除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分
論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為
人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規
定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法
律即依修正前刑法論以連續犯，合先敘明。核被告盧永成、
陳明德、吳信詮、傅達勝所為，刑法第339條第1項之普通詐
欺取財罪嫌，被告盧永成另犯有刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪嫌。被告盧永成、陳明德、吳信詮、傅達勝
就詐欺取財犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依
共同正犯論處。又被告等上開數次詐欺取財與行使偽造私文
書犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之
，揆諸前開說明，應屬修正前刑法第56條之連續犯，請論以
一罪，並加重其刑。另被告盧永成所另犯之刑法第216 條、
第210 條之行使偽造私文書罪與刑法第339條第1項之普通詐
欺取財罪間，有方法結果之牽連犯關係，揆諸前開說明，請
從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告盧永成所偽造之江
志偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、陳依翎、林燕青
、王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等12人之簽名
，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，請依刑法第219 條之
規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 95 年 11 月 11 日
檢 察 官 張 志 全
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書 記 官
附表一
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│項次│申辦名義人│申 辦 日 期│借 款 日 期│借款金額（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 一 │陳明德 │94年 3月 3日│94年 3月16日│ 10萬元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 二 │傅達勝 │94年 4月11日│94年 4月12日│ 6萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 4月14日│ 4萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 4月15日│ 2萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 4月30日│ 2萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月 1日│ 1萬5,000元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月 9日│ 1萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年10月19日│ 1萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年10月23日│ 3萬元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 三 │廖月香 │94年 8月19日│94年 8月19日│ 5萬元 │
├──┴─────┴──────┴──────┼─────────┤
│總 計│ 35萬5,000元 │
└──────────────────────┴─────────┘
附表二
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│項次│申辦名義人│申 辦 日 期│借 款 日 期│借款金額（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 一 │江志偉 │94年 5月25日│94年 5月25日│ 6萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 5月26日│ 9萬元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 二 │趙景枝 │94年 6月 8日│94年 6月 8日│ 9萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月11日│ 1,100元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月18日│ 600元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月23日│ 600元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 三 │黃曉怡 │94年 6月 8日│94年 6月 8日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月11日│ 1,100元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 4日│ 800元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月23日│ 600元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 四 │黎秀珍 │94年 6月 8日│94年 6月 8日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月11日│ 1,100元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月18日│ 600元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月23日│ 500元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 五 │王美芳 │94年 6月16日│94年 6月17日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 6月18日│ 5萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月26日│ 1,400元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月29日│ 700元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 六 │陳依翎 │94年 6月16日│94年 6月17日│ 5萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月29日│ 300元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 4日│ 500元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 七 │林燕青 │94年 6月16日│94年 6月17日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月23日│ 400元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月29日│ 200元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 八 │王雅惠 │94年 6月29日│94年 6月29日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月 2日│ 300元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 4日│ 900元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 九 │王美雲 │94年 6月29日│94年 6月29日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 6月30日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月 2日│ 300元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 8日│ 800元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │施麗華 │94年 7月 5日│94年 7月 5日│ 9萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月 6日│ 6萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 8月25日│ 1,200元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 6日│ 3,500元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│十一│許雅惠 │94年 7月12日│94年 7月12日│ 7萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 7月13日│ 3萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 4日│ 500元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月23日│ 900元 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│十二│張世昌 │94年 7月13日│94年 7月13日│ 10萬元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月 4日│ 600元 │
│ │ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │ │94年 9月23日│ 800元 │
├──┴─────┴──────┴──────┼─────────┤
│總 計│ 141萬0,300元 │
└──────────────────────┴─────────┘
附錄本案所犯法條全文
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。