108年度易字第113號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉新發選任辯護人城紫菁律師陳銘祥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2302號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉新發為茂嶸企業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓，下稱茂嶸公司)負責人，明知波動能科技開發股份有限公司(下稱波動能公司)委由大祺塑膠股份有限公司(下稱大祺公司)於民國105年8月29日向茂嶸公司所訂購之3000支濾芯棒，為淨水機用之「活性碳纖維」濾芯棒，並非較低價之「活性碳顆粒」濾芯棒，竟意圖為自己不法之所有，以每支活性碳纖維濾芯棒新臺幣(下同)207元(未稅)之價格，收受大祺公司之訂單後，向大陸地區之昆山总馨機械有限公司訂購較低價之「活性碳顆粒」，再委由上海歐詩瀚淨水科技有限公司(下稱歐詩瀚公司)將活性碳顆粒與壓克力熱融定型，充波動能公司所欲訂購之活性碳纖維濾芯棒，且於106年1月23日出具105年9月30日測試報告予波動能公司，表示其所交付之產品為「活性碳纖維」濾芯棒，及除氯吸附率為95%。嗣波動能公司將上開濾芯組裝為淨水機濾芯並出口至馬來西亞後，竟遭檢驗出除氯功能不足，致該批已組裝之3000組濾芯全數作廢，波動能公司並須緊急重新製作濾芯空運至馬來西亞，因而受有共487萬9,354元之損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告劉新發業於110年6月21日死亡，此有個人基本資料查詢結果表1紙在卷可稽(見本院卷三第157頁)。依照上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第十二庭審判長法　官　林尚諭法官陳冠中法官王令冠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院108年度易字第113號

關鍵資訊