108年度簡字第2996號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：108 年 11 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2996號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳嘉予選任辯護人　黃博彥律師（法扶律師）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2028號），而被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文陳嘉予犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1所示之行動電話壹支沒收。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案如附表編號1所示之行動電話壹支沒收。應執行有期徒刑陸月。事實及理由一、本案除證據並所犯法條欄一、編號2所載「證人吳峰興於警詢及偵查中之證述」，應予補充為「證人吳峰興於警詢、偵查中及本院審理時之證述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓。甲基安非他命為安非他命類藥品，除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品外，亦經行政院衛生署公告禁止使用，而屬禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，為該法所規範之禁藥。㈡行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（本項規定係於被告行為「前」即民國104年12月2日修正公布、同年月4日生效，是本案核無新舊法比較適用之情形，併此敘明），屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100年度台上字第3683號判決意旨可供參照；最高法院105年度第13次刑事庭會議決議亦同此旨）。另毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。依行政院於98年11月20日修正發布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定：轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：第二級毒品：淨重10公克以上。經查，被告陳嘉予固於前揭時、地，分別轉讓甲基安非他命予吳峰興，然依證人吳峰興於偵查中結稱：106年11月 21日是陳嘉予用GOGOVAN快遞送給我安非他命10公克；106年11月25日則是我到陳嘉予位在臺北市○○區○○街00號騎士工作坊旁邊7-11樓上陳嘉予住處，陳嘉予給我安非他命2公克等語（見他字卷第299頁背面至第300頁），則依證人吳峰興前揭證述可知，被告第1次轉讓甲基安非他命之數量固為10公克，然卷內並無事證足認被告該次轉讓之淨重達10公克以上，而被告第2次轉讓甲基安非他命之數量為2公克，是上開2次均無論以毒品危害防制條例第8條第6項之餘地，附此敘明。㈢是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告各次轉讓前持有禁藥之低度行為，均為各次轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有第二級毒品甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，附此敘明（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨可資參照）。㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有商標法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，非屬可取；併參以被告於本院審理時最終固坦認犯行，然於警詢及偵查中、本院準備程序中均否認犯行之犯後態度，另考量被告自述國中畢業之智識程度、擔任服務業、尚有母親及2名未成年子女要扶養，其中1名子女並患有亞斯伯格症、小康之家庭生活經濟狀況（見偵緝字卷第15頁，本院訴字卷第140頁），暨其各次轉讓之數量、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。㈥末查，被告暨其辯護人固請求本院給予緩刑之宣告云云。惟查，被告本案先後轉讓甲基安非他命2次，且於警詢及偵查中、本院準備程序中均否認犯罪，迄至本院審理期日傳喚證人吳峰興到庭作證並詰問完畢後，始承認本案犯行，已耗費相當之司法資源，如不付刑罰制裁，殊不足警惕被告，固本院認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。三、沒收部分：扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有供本案 2次犯行所用者，業據被告於偵查中及本院準備程序暨審理時供承不諱（見偵緝字卷第43頁，本院審訴字卷第46至47頁，本院訴字卷第139頁），並據證人吳峰興於本院審理時結證無訛（見本院訴字卷第136頁），且有高高科技有限公司 107年1月3日高字第201801030001號函所檢附之叫件資料、 LINE通訊軟體對話紀錄、通聯調閱查詢單附卷為憑（見他字卷第4至186頁、第229至240頁、第241頁），爰依刑法第38 條第2項前段沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐仲慶提起公訴。中華民國 108 年 11 月 26 日刑事第三庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫佳蒨中華民國 108 年 11 月 26 日附表： ┌───┬────────────────┐ │編號 │扣案物品 │ ├───┼────────────────┤ │1 │SAMSUNG牌黑色行動電話1支（內含門│ │ │號0000000000號SIM卡1張，IMEI： │ │ │000000000000000號） │ └───┴────────────────┘ 附錄本案論罪科刑之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院108年度簡字第2996號

關鍵資訊