臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

兼被告

陳志明

上列上訴人等因被告犯過失重傷害案件，不服本院於民國109年5月18日所為109年度審交簡字第140號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳志明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致重傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，處有期徒刑6月，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、上訴意旨：

㈠檢察官略以：被害人金英澤原本體能狀態佳，卻因本案車禍，致其不僅受有重大難治之重傷害，迄今更臥床昏迷逾半年仍未清醒，且尚未見被告賠償或向被害人致歉，是原審量刑過輕而有不當，希予撤銷改判等語。

㈡被告略以：伊坦承犯行，深感歉疚，案發後積極尋求與告訴人王珠麗（即被害人金英澤之配偶）洽商賠償事宜，且已於上訴後與告訴人達成和解，請求法院從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

四、經查，被告於偵查、原審審理、本院準備程序及審理中均坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而過失致重傷害罪。原審以被告罪證明確，且被告於偵查機關發覺其犯罪前，主動向到場處理車禍之員警承認其為肇事者，屬自首而依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人及被害人所受損害、雙方因金額認知差距致未能和解等一切情狀，量處如前開所示之刑，並諭知前述之易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。從而，檢察官、被告上訴主張原審量刑不當部分，均核無理由，俱應予駁回。

五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。參酌被告此次一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦認犯行，深具悔意，且於民國109年9月1日在本院與告訴人經調解成立，業於109年10月1日將調解筆錄所約定之120萬元履行完畢（見本院審交簡上卷第51、73至74、81頁之審判筆錄、調解筆錄），酌以告訴代理人到庭表示：被告行為後有表示誠意，盡最大能力達成和解並給付完畢，同意給予被告緩刑自新之機會（見本院審交簡上卷第74頁之審判筆錄），是本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官陳照世到庭執行職務並提起上訴，檢察官蕭奕弘、鄭雅方到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁

附件：本院109年度審交簡字第140號判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審交簡字第140號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被告　陳志明　上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1117號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審交易字第196號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

陳志明汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳志明於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文；又前開規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為而符合上開規定情形時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號判決意旨亦同。查本案被告駕車行經行人穿越道，因過失不依規定讓行人優先通行，因而致被害人金英澤受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致重傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

(二)再被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見他卷第81頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依法予以先加後減之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，致被害人受有如起訴書所載之傷勢，應屬可責，惟考量被告犯後坦承犯行，及被告與告訴代理人就損害賠償之金額，因認知差距過大而無法達成和解等情，並衡酌被告之過失情節、被害人所受傷勢，及被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審交易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。