臺灣臺北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李韋葛

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第999號），本院於民國109年4月30日所為之判決，就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：

主文

理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國109年4月30日所為109年度智簡字第12號判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決，最高法院106年度台上字第3779號判決意旨亦同。又按依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。本院上開判決，漏未就於被告李韋葛處扣案如附表所示之物諭知沒收，依前開說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。

三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本件扣案如附表所示之商品係屬侵害商標權之物品，業如前述，是不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，商標法第98條，補充判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。