資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度簡字第306號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第306號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳澤澄
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1617號），本院判決如下：
主文
陳澤澄犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳澤澄行為後，刑法第354 條固於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度修正為「1 萬5 千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意破壞他人財產，造成財產上損害，所為實有不該，並審酌被告尚未能與告訴人達成和解，惟考量被告對前揭犯行均已坦認，客觀造成之損害結果尚屬輕微，復考量被告為國中畢業智識程度，無業、家境勉持之經濟生活狀況（偵緝卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張智堯聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1617號
被 告 陳澤澄 男 53歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路0號(信義區戶
政事務所)
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳澤澄（原名陳冠諺）於民國108年7月16日上午9時51分許
，投宿位於臺北市○○區○○街0號之清翼居旅店采風館（
公司名稱清翼居實業股份有限公司、下稱清翼居公司），竟
基於毀棄損壞之犯意，於投宿期間，在該旅店305號房內，
隨意棄置吸食過的香菸，致未熄滅之香菸燒灼該房內之地毯
及木質地板，致該地毯及木質地板不堪使用，足以生損害於
清翼居公司。嗣陳澤澄於108年7月17日上午12時22分退房離
開後，經清翼居公司房務管理人員查訪上開房間，始悉上情
。
二、案經清翼居公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤澄於偵查中坦承不諱，核與告
訴代理人溫靜怡、劉冠群分別於警詢及偵查中之指述情節相
符，並有照片4張在卷足資佐證，本件事證明確，被告罪嫌
已堪予認定。
二、核被告陳澤澄所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
檢 察 官 張智堯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書 記 官 紀嘉慧
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。