臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

朱雪璋

上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第3064號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱雪璋因重傷害等案件，經本院以105年度訴字第207號、臺灣高等法院以106年度上訴字第2237號判處有期徒刑6年，嗣經聲明異議人提起上訴，由最高法院以108年度台上字第2267號駁回上訴確定在案。然聲明異議人未收到判決書，亦未接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）寄發應予執行有期徒刑之執行命令，竟由轄區警員透過親友聯繫輾轉告知已遭通緝，惟聲明異議人有固定住居所，並與配偶及子女同住，並無相當理由可認聲明異議人有逃亡之虞，執行檢察官卻逕自拘提聲明異議人，復以恰逢聲明異議人不在住處之狀況，即對聲明異議人發佈通緝，此等執行之指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人因重傷害等案件，經本院以105年度訴字第207號判處有期徒刑6年，嗣聲明異議人提起上訴，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2237號判決，認聲明異議人所為僅構成重傷未遂罪，而撤銷原判決，改判有期徒刑6年，復由最高法院以108年度台上字第2267號駁回上訴確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡揆諸前揭說明，臺灣高等法院始為諭知聲明異議人有罪及其罪刑之法院，是本案聲明異議人聲明異議意旨所指檢察官據以執行指揮之裁判，應係前開臺灣高等法院106年度上訴字第2237號判決。本案既非諭知該裁判之法院，就本案聲明異議依法無管轄權。再刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，本院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。