臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

謝諒獲

上列聲請人因妨害公務案件（105年度易字第131號），聲請付與卷證等，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如「刑事(1)聲請掃描全部卷證、製作電子卷證…（下略）」書狀所載（如附件）。

二、關於聲請交付法庭錄音光碟部分：

㈠按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條規定：「（第1項）法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後2年，始得除去。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。（第2項）法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管」。

㈡查聲請人所涉妨害公務案件，經本院於民國105年4月7日以105年度易字第131號判決後，經臺灣高等法院於106年4月27日撤銷原判決，改判聲請人無罪確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年5月24日無罪報結執行結案，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本案既判決聲請人無罪確定，依前開說明，本案之法庭錄音應保存至裁判確定後2年即108年4月27日，始得除去，而本案判決確定迄今已逾2年，審判系統數位錄音檔依規定已經銷燬，則聲請人聲請交付本案之法庭錄音光碟部分，自無從准許。至本案上訴至臺灣高等法院之審判錄音檔，並非由本院保管留存，此部分聲請意旨亦無從准許。

三、關於聲請人聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔（包含筆錄、卷宗證物等證據資料）部分：

㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。上開規定並未及於刑事案件確定後，被告擬聲請再審或非常上訴之階段，然參酌司法院釋字第762號解釋已揭示刑事被告應享有卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障，是判決確定後之刑事案件被告，於符合正當法律程序之要求之際，固仍應享有卷證資訊獲知權之保障。然卷證資訊獲知權之主體、範圍及行使方式，是否符合正當法律程序之要求，仍應綜合審酌被告充分防禦之需要、卷證安全、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素（司法院釋字第762號解釋理由書參照），是判決確定後之刑事案件被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，並無逕予否准之理，而應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、聲請付與卷證影本之範圍是否有前述應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。

㈡經查，本件聲請人前因妨害公務案件，經本院於105年4月7日以105年度易字第131號判決判處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於106年4月27日撤銷原判決，改判聲請人無罪確定，則聲請人自無因本案聲請再審、非常上訴等訴訟需求而有請求付與本案卷證資料之情形。且本案現並無其他刑事附帶民事訴訟繫屬於法院，亦難認聲請人有此部分訴訟目的之需要。

㈢又本件聲請意旨並未明確揭示其聲請付與本案卷證資料之具體目的、用途，是本院尚無從判斷是否係為行使其於本案之訴訟防禦權，則逕予准許聲請人之聲請而付與本案卷證資料，勢將涉及本案原告或卷內第三人之隱私或業務秘密，亦有刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制而不應准許之情形。至聲請意旨所指臺灣高等法院108年度聲更一字第11號裁定，係針對臺灣高等法院107年度重上更三字第25號案件之卷宗及證物掃描電子檔，與本案之情形不同，尚不能予以比附援引，併此敘明。