臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

第三人

利邦投資顧問有限公司

代表人

李鳳祥

第三人

柏頓資本有限公司

代表人

兼被告

陳春伯

第三人

柏瀚資產有限公司

代表人

兼被告

陳春伯

第三人

鋒裕資產有限公司

代表人

兼被告

陳春伯

上列第三人即參與人因被告徐仲豪等違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段亦有明定。

二、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第113條第2項、第79條定有明文。是解散之公司原則上應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，即公司在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結，亦即依同法第331條第1項及第4項之規定踐行相關程序後，其法人人格始歸消滅。查本案第三人利邦投資顧問有限公司(下稱利邦公司)、柏頓資本有限公司(下稱柏頓公司)、柏瀚資產有限公司(下稱柏瀚公司)、鋒裕資產有限公司(下稱鋒裕公司)，分別選任李鳳祥、陳春伯為清算人，並經主管機關先後以民國105年11月1日府產業商字第10593894900號、107年7月17日府產業商字第10751504000號、107年7月17日府產業商字第10751504100號、107年7月17日府產業商字第10751504300號為解散登記在案等節，有臺北市政府上開函文、股東同意書及有限公司變更登記表存卷可稽，揆諸前開說明，公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅，因卷內並無上開公司已清算完結之資料，尚無從認為上開公司法人人格已告消滅，是利邦公司、柏頓公司、柏瀚公司、鋒裕公司之法律人格，在清算範圍內，視為繼續存續，自得為參與沒收程序之主體。

三、經查，被告徐仲豪等人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，由本院以109年度金重訴字第31號、110年度金重訴字第13號審理在案，又依起訴書及追加起訴書所載之內容，被告徐仲豪等人涉嫌違法利用利邦公司、柏頓公司、柏瀚公司、鋒裕公司如附表所示金融機構帳戶收受投資人給付之金錢，依上揭規定，沒收對象及範圍可能及於利邦公司、柏頓公司、柏瀚公司、鋒裕公司之財產，而利邦公司、柏頓公司、柏瀚公司、鋒裕公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不利益乙節不提出異議，是為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段規定，依職權裁定命利邦公司、柏頓公司、柏瀚公司、鋒裕公司參與本案沒收程序，並定於114年11月14日上午9時30分，於本院第二法庭行審理程序。又參與人如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行諭知沒收判決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。