109年度單聲沒字第193號（聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第193號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李懿珊上列聲請人因被告違反商標法案件（108年度偵字第17911號），聲請單獨宣告沒收扣押物（109年度執聲字第1668號、108年度緩字第2484號），本院裁定如下：主文扣案仿冒「任天堂」商標之收納包壹個及犯罪所得新臺幣玖拾元均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告李懿珊前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第17911號為緩起訴處分，於民國108年9月12日確定，並於109年9月11日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之仿冒「任天堂」商標之收納包1個，另扣案之犯罪所得90元，為被告之犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。另違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第17911號為緩起訴處分，於民國108年9月12日確定，並於109年9月11日緩起訴期滿未經撤銷確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有刑案資料查註記錄表在卷可查。㈡、又扣案之收納包1個所示之商標，乃日商任天堂股份有限公司向我國經濟部智慧財產局（以下簡稱：智財局）申請註冊核准登記（註冊號：00000000、00000000、00000000、00000000號），有智財局商標資料檢索服務附卷可參（見臺北地檢署108年度偵字第17911號卷，以下簡稱偵卷，第93至103頁）；且扣案之收納包1個經鑑定結果：本件購得任天堂Switch遊戲機收納包是以透明塑膠袋包覆，並無任何包裝袋或包裝盒，商品上或包裝上並無任何製造商及相關資訊之標示，與正品必須以精美包裝盒包裝，並以紙板清楚標示製造商、進口商、授權廠商名稱，完全不同，明顯未經任天堂公司授權之商品；該仿冒收納包上僅標示「NINTENDO SWITCH」字樣，與正品上標示「NINTENDO SWITCHTM」字樣明顯不同，且其內部並無正品收納包應有之製造商名稱布標；打開送貨塑膠袋後可聞到該收納包有刺鼻的化學溶劑味，此種現象為正品所不允許等情，有商標權人委任徐宏昇律師提出之鑑定報告書、委任書各1份、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及蒐證照片（見偵卷第59至61、83至85、87至91、153至163、177頁）存卷可憑，是堪認扣案之收納包1個確屬侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。㈢、另扣案之90元為被告之犯罪所得等情，業據被告於警詢中供稱明確（見偵卷第27頁），復有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押物品目錄為證（見偵卷第163頁），是聲請人就此部分聲請依刑法第38條之1第1項之規定聲請單獨宣告沒收，亦與法律規定相符。㈣、從而，聲請人對扣案之收納包1個及犯罪所得90元聲請單獨宣告沒收，均於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 109 年 10 月 14 日刑事第九庭法官商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官莊宜諳中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　14　　日

臺灣臺北地方法院109年度單聲沒字第193號

關鍵資訊