109年度單聲沒字第28號｜刑事：聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）｜裁判日期：109 年 02 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 109年度單聲沒字第28號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　阮秀栢上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（109 年度執聲字第159號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告阮秀栢前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第27468 、27561 號為緩起訴處分，於民國99年1 月28日確定，並於100 年1 月27日緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑定均係屬仿冒品，爰依商標法第98條，刑法第40條第2 項規定聲請沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告阮秀栢所涉違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第27468 、27561 號為緩起訴處分確定，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。而扣案如附表所示之物，分別經鑑定確認該等商品均為仿冒品一情，有告訴代理人出具之鑑識報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表在卷為憑，足認如附表所示扣案物均確屬侵害商標權之仿冒商品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 之36條第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 19 日刑事第十一庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀書記官廖婉君中華民國 109 年 2 月 19 日附表： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│扣案物名稱/數量 │商標專用權人 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之衣服600 件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之外套260 件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之褲子55件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之帽子2 頂 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │衣服97件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │6 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │洋裝42件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │7 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │背心34件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │8 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │褲子128 件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │9 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │皮帶8 條 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │10 │仿冒「Y-3 」商標圖樣之│德商阿迪達斯公司 │ │ │外套20件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │11 │仿冒「BABY PHAT 」商標│美商菲特時裝有限責任公司│ │ │圖樣之外套93件 │ │ └──┴───────────┴────────────┘

臺灣臺北地方法院109年度單聲沒字第28號

關鍵資訊