資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度單聲沒字第28號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第28號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 阮秀栢
上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（109 年度執聲字第159號），本院裁定如下：
主文
扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告阮秀栢前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第27468 、27561 號為緩起訴處分，於民國99年1 月28日確定，並於100 年1 月27日緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑定均係屬仿冒品，爰依商標法第98條，刑法第40條第2 項規定聲請沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。
三、經查，被告阮秀栢所涉違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第27468 、27561 號為緩起訴處分確定，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。而扣案如附表所示之物，分別經鑑定確認該等商品均為仿冒品一情，有告訴代理人出具之鑑識報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表在卷為憑，足認如附表所示扣案物均確屬侵害商標權之仿冒商品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 之36條第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│扣案物名稱/數量 │商標專用權人 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之衣服600 件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之外套260 件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之褲子55件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │仿冒「ED HARDY」商標圖│微風股份有限公司 │ │ │樣之帽子2 頂 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │衣服97件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │6 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │洋裝42件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │7 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │背心34件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │8 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │褲子128 件 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │9 │仿冒「DIOR」商標圖樣之│法商克麗絲汀迪奧高巧股份│ │ │皮帶8 條 │有限公司 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │10 │仿冒「Y-3 」商標圖樣之│德商阿迪達斯公司 │ │ │外套20件 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │11 │仿冒「BABY PHAT 」商標│美商菲特時裝有限責任公司│ │ │圖樣之外套93件 │ │ └──┴───────────┴────────────┘