臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉宸源

上列聲請人因被告違反商標法案件（106年度偵字第24164號），聲請單獨宣告沒收扣押物（108年度聲沒字第418號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉宸源前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官以106年度偵字第24164號為不起訴處分確定。而扣案之：㈠仿冒「COACH」商標之手提包及皮夾各1個（以下稱係爭手提包及係爭皮夾）；㈡仿冒「我的美麗日記及圖」商標之面膜30盒（以下稱係爭面膜），爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官以106年度偵字第24164號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有不起訴處分書在卷可查。

㈡、又扣案之係爭手提包及係爭皮夾所示之商標，乃美商高奇公司向我國經濟部智慧財產局（以下簡稱智財局）申請註冊核准登記（註冊號：00000000號），有智財局商標檢索系統查詢結果1份附卷可參（見臺北地檢署103年度偵字第22243號卷，以下簡稱偵22243卷，第130至131頁）；且扣案之係爭手提包及係爭皮夾經鑑定結果：經查，係爭手提包價格標籤上的產品描述並不正確；價格標籤上的條碼並不正確；產品通常只有在包裝塑膠袋外面有貼上識別標籤，不會貼在包裝盒外面；包裝盒上的標籤對產品的敘述也不正確。係爭皮夾產品條碼不正確；產品標籤品名拼字Plum不正確；產品標籤上關於產品的描述是對折式拉鍊皮夾，並非手提包，故判斷為仿品等情，有商標權人提出103年9月12日之鑑定報告書、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、商標授權書、查獲照片共8張（見偵22243卷第124至131、215頁）存卷可憑。另扣案之係爭面膜所示之商標，乃統一藥品股份有限公司向我國經濟部智慧財產局（以下簡稱智財局）申請註冊核准登記（註冊號：00000000、00000000、00000000號），有智財局商標檢索系統查詢結果3份附卷可參（見臺北地檢署103年度他字第5197號卷，以下簡稱他卷，第7至10頁）；且扣案之係爭面膜經鑑定結果：經查，係爭面膜於2014年1月6日並未調製膠原蛋白，故判斷為仿品等情，有商標權人提出103年5月6日之鑑定報告書、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、商標註冊證3份、網路拍賣頁面及交易擷圖畫面、告訴人提出之照片共9張照片及委任狀1份（見偵22243卷第214頁，他卷第6至39頁）亦在卷可稽，是堪認扣案之手提包及皮夾各1個、面膜30盒確屬侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。