資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度審交簡字第17號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第17號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 周維新
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第3188號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審交易字第1040號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
周維新犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告周維新於本院準備程序時之自白（見本院108 年度審交易字第1040號卷第38頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充理由：按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文，被告既領有普通大貨車駕駛執照，對前揭規定自難諉為不知，而本案事故發生時，尚無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，致告訴人魏傳嶧煞車不及而摔車，其對本件事故之發生有過失至明，且與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告周維新行為後，刑法第284條於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，業已刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284 條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284 條之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。
(二)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。查被告肇事時係以駕駛自小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
(三)再被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可憑（見108 年度他字第6546號卷第87頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
(四)爰審酌被告為從事駕駛業務之人，其注意能力應較一般人為高，竟未能善盡駕駛注意義務，未讓直行車先行而肇事，其過失程度非輕，並使告訴人魏傳嶧受有前開傷害，所為實有不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未能與告訴人達成和解以取得告訴人之諒解，並衡酌被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前刑法第284條第2項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第3188號
被 告 周維新 男 60歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號14
樓之2
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周維新係貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國107年12
月13日9時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿
臺北市中山區民生東路由東往西方向行駛，行經民生東路1
段與民生東路1段70巷口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行
車先行，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，
貿然左轉民生東路1段70巷，適魏傳嶧騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺北市中山區民生東路由西往東方向行
駛至該處，見狀煞車後摔車，致魏傳嶧受有右側近端肱骨骨
折、左側遠端鎖骨骨折、左側橈骨及尺骨骨折、鼻骨骨折、
臉部挫傷併開放性傷口、口內開放性傷口、左側第三肋骨骨
折、蜘蛛膜下顱內出血、第五第六節頸椎創傷後椎間盤凸出
併神經壓迫、右下肢挫傷擦傷等傷害二、案經魏傳嶧訴請臺
北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告周維新於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人魏傳嶧於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢、偵查中之之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │馬偕紀念醫院乙種診斷證│證明告訴人因本件車禍受有│
│ │明書1 份 │右側近端肱骨骨折、左側遠│
│ │ │端鎖骨骨折、左側橈骨及尺│
│ │ │骨骨折、鼻骨骨折、臉部挫│
│ │ │傷併開放性傷口、口內開放│
│ │ │性傷口、左側第三肋骨骨折│
│ │ │、蜘蛛膜下顱內出血、第五│
│ │ │第六節頸椎創傷後椎間盤凸│
│ │ │出併神經壓迫、右下肢挫傷│
│ │ │擦傷等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市政府警察局道路交│證明本件交通事故之發生經│
│ │通事故初步分析研判表、│過情形，而肇事原因為被告│
│ │道路交通事故現場圖、臺│駕駛上開車輛，轉彎車不讓│
│ │北市政府警察局中山分局│直行車先行之事實。 │
│ │交通分隊道路交通事故補│ │
│ │充資料表各1份、談話紀 │ │
│ │錄表2份、道路交通事故 │ │
│ │調查報告表㈠㈡、監視器│ │
│ │光碟1片、監視器畫面翻 │ │
│ │拍照片5張、現場暨車損 │ │
│ │照片15張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告周維新行為後，刑法第284條業於
108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生
效。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處
六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處
一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人
，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或
一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或
二千元以下罰金」。修正後之條文為則為：「因過失傷害人
者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷
者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，
經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並
提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行
為時之法律即修正前之刑法第284條第2項對被告較為有利。
核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第284條第2項前
段之業務過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於員警前往現場處
理時在場，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認係對於未發覺之罪自首而
受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。