109年度審原簡字第20號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：109 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昭明指定辯護人曾德榮(本院公設辯護人) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1358號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（109年度審原易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文陳昭明犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳昭明於本院訊問時之自白」，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、本件被告行為後，刑法第305條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提高為3倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1條之1 第2項但書規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況、智識程度、前科素行，以及被告雖表示願意與告訴人調解，然並未實際到庭以致未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官白勝文提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 109 　年　 5　　月　 8　　日刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭仁榮中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第1358號被　　　告　陳昭明　男　23歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000巷0號2樓居新北市○○區○○路00號1樓國民身分證統一編號：V000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳昭明基於恐嚇之犯意，於民國107年7月23日凌晨1時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，夥同3名不詳男子，前往江元凱所經營位於臺北市○○區○○路000巷00號1樓之「好鄰舍餐飲」，對該餐廳大門及牆壁施放煙火，導致該餐飲店大門及牆壁受有汙損，江元凱知悉後因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經江元凱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昭明於偵查中之供述坦承有於107年7月23日凌晨1時13分，夥同3名朋友，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往「好鄰舍餐飲」燃放鞭炮之事實。 2 告訴人江元凱、告訴代理人曾靜渝之指證全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片暨監視器錄影光碟、案發現場照片佐證被告陳昭明確於上開時、地夥同3名不詳男子，燃放鞭炮之事實。二、核被告陳昭明所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　2 　　日檢察官　白勝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 109　　年　　1 月　 6 　日書記官 黄郁萍所犯法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院109年度審原簡字第20號

關鍵資訊