109年度審原簡字第62號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 10 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊曉芬指定辯護人曾德榮(本院公設辯護人）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19107號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院109年度審原易字第63號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，判決如下：主文楊曉芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊曉芬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值、自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院審原易卷第42頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之新臺幣300元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十二庭法　官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　月　 29　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第19107號被　　　告　楊曉芬　女　25歲（民國00年00月00日生）住苗栗縣○○鄉○○村鄰○○0號居苗栗縣○○鄉○○村○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊曉芬在址設臺北市○○區○○路0段000號2樓帝豪健康生活館擔任腳底按摩師，詎其意圖為自己不法之所有，於民國109 年5月30日10時48分許，在上址店內，徒手自收銀機內竊取新臺幣（下同）300元，嗣帝豪健康生活館負責人李淵章結算營業收入察覺金額短少，經調閱店內監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經李淵章訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊曉芬於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地未事先告知告訴人李淵章，自收銀機內取走300元之事實。 2 證人即告訴人李淵章於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面擷取照片5張及影像光碟1片被告於上開時地打開收銀機取出300元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，惟查，被告是按摩師傅，不負責管理店內營收及財物，係趁告訴人不在店內時，擅自取走收銀機內之300元等情，業據告訴人證述明確，是上開財物本來並非被告基於業務關係而持有，難認被告所為係合於業務侵占罪之要件。然此部分因與前揭起訴部分基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　21　　日檢　察　官羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　7 　　日書　記　官江馨平附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院109年度審原簡字第62號

關鍵資訊