資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度審易字第100號
臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審易字第100號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王家隆
- 選任辯護人
- 廖湖中律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2228號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
王家隆犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件被告王家隆所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應予補充增列「被告於民國109 年3 月23日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336 條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告先後侵占如起訴書附表所示其業務上持有之款項，顯係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告原為告訴人新元素餐飲股份有限公司之負責人，僅因自身財務問題，竟陸續挪用該公司帳戶內款項共新臺幣（下同）476 萬8,337 元供利沛達公司周轉使用，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，致告訴人公司暨股東之財產權受侵害，誠屬不該；惟慮及被告犯後坦承犯行，業於109年3 月23日當庭與告訴人以480 萬元達成調解，俾填補告訴人所受損害，有調解筆錄在卷可考（見本院卷第76、93頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣附條件緩刑：
⒈被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦認犯行，業已與告訴人成立調解，並願依如附表所示方式分期賠償告訴人（見本院卷第76、93至94頁），俱如前揭。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。
⒉本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告自願賠償告訴人之方式及所達成之調解筆錄內容，依刑法第74條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、末查，被告本案業務侵占所得款項共476 萬8,337 元（詳細如起訴書附表），屬被告犯罪所得，然被告已以相當於犯罪所得之金額（480 萬元）與告訴人達成調解，並經雙方同意以之作為緩刑所附條件，俱如前揭，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務
刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
┌──────────────────────────────┐│附表： │├─────┬────────────────────────┤│告訴人 │ 給付金額及方式 │├─────┼────────────────────────┤│新元素餐飲│王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司新臺幣（下同）││股份有限公│肆佰捌拾萬元，給付方式如下：於民國一○九年六月二││司（法定代│十日前先給付伍拾萬元；餘款肆佰參拾萬元則分期給付││理人廖美玲│，即自一○九年十月二十日起，每兩個月（即雙數月二││） │十日前）給付拾陸萬元，至全部給付完畢為止，如有一││ │期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 │└─────┴────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2228號
被 告 王家隆 男 54歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○○54號
居臺北市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 廖湖中律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王家隆與羅秋英(另為不起訴處分)分別為新元素餐飲股份有
限公司(下稱新元素公司)之負責人及董事，係從事業務之人
，新元素公司之法人股東為天使創新投資股份有限公司（下
稱天使創投公司），新元素公司設立期間先於永豐銀行台北
分行開立戶名為「新元素餐飲股份有限公司籌備處」帳號00
000000000000之帳戶，並約定大小章由王家隆保管，存摺則
由監察人廖美玲保管，然王家隆因自身財務問題，持臺北市
政府核准公司設立文件，逕自至永豐銀行台北分行更換戶名
為「新元素餐飲股份有限公司」後，竟意圖為自己或利沛達
國際有限公司(下稱利沛達公司)不法之所有，基於業務侵占
之犯意，自民國106年10月5日起陸續挪用如附表所示新臺幣
（下同）476萬8,337元至利沛達公司供週轉之用。
二、案經新元素公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────┐
│ │證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈠ │被告王家隆於警詢及偵查│坦承永豐銀行台北分行戶名為「新│
│ │中之供述 │元素餐飲股份有限公司籌備處」帳│
│ │ │戶內之500萬元為天使創投公司所 │
│ │ │提供，有邀約天使創投公司投資，│
│ │ │他們希望我成立一間新公司，所以│
│ │ │成立新元素公司，並有將附表所示│
│ │ │款項用於利沛達公司之事實，然否│
│ │ │認有何業務侵占之犯行，辯稱：新│
│ │ │元素公司要承接利沛達公司業務，│
│ │ │我是做火鍋相關，必須在資金上互│
│ │ │相支援，都是用在公款項云云。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈡ │證人廖美玲於偵查中之證│1.為新元素公司之監察人。 │
│ │述 │2.本來新元素籌備處之存摺在我這│
│ │ │ 裡，公司大小章是由被告保管，│
│ │ │ 但被告自行更換存摺，並動用款│
│ │ │ 項。 │
│ │ │3.新元素公司與利沛達公司無業務│
│ │ │ 往來之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈢ │證人即天使創投公司負責│1.被告找我投資時，他有提過他跟│
│ │人胡偉良於偵查中之證述│ 汐止的公司的股東有糾紛，我不│
│ │ │ 想介入，所以請他成全新獨立的│
│ │ │ 公司。 │
│ │ │2.目前汐止的公司仍在營運中，底│
│ │ │ 料不會移到新元素公司使用，且│
│ │ │ 底料在營運成本上佔不到3%，主│
│ │ │ 要是食材及人事費用，食材都是│
│ │ │ 需要新鮮的，當天叫貨就需要使│
│ │ │ 用完。 │
│ │ │3.佐證被告未經同意挪用款項之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈢ │新元素公司之章程 │第23條規定本章程未定事項，依公│
│ │ │司法規定辦理，而公司法第202條 │
│ │ │規定：公司業務之執行，除本法或│
│ │ │章程規定應由股東會決議之事項外│
│ │ │，均應由董事會決議行之。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈣ │新元素公司之分類帳（告│摘要欄之記載除「亞東誠品設櫃保│
│ │證四） │證金」、「支付曾詠暄」外，均為│
│ │ │被告借款之記載。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈤ │永豐銀行帳戶存入交易憑│新元素公司之帳戶於106年10月3日│
│ │單 │匯款100萬元至利沛達公司帳戶之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│㈤ │切結書、被告與證人胡偉│被告坦承有挪用新元素公司款項之│
│ │良之對話紀錄（告證三、│事實。 │
│ │六） │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、被告雖為如上辯稱，然查，其所提供之火鍋底料進口報單日
期為106年2月14日，有進口報單1份在卷可佐，而新元素公
司成立日期為106年9月27日，距離進口日期已經過7月餘，
則該批火鍋底料剩餘數量及價值為何，已有疑問，且倘有將
利沛達公司之底料移用至新元素公司之情，亦未見被告提供
新元素公司有支付對價之紀錄，再被告供稱部分款項係將用
於板橋亞東醫院之櫃位共計花費100餘萬元，之後會移轉予
新元素公司，而被告提供之憑證均在107年2月份以後，惟前
述帳戶在106年底僅剩152元，是其提供之憑證難以認係用在
板橋亞東醫院櫃位之佐證，況被告曾以簡訊及切結書方式坦
承其挪用款項一情，亦有106年12月21日之簡訊及切結書在
卷可稽，是被告辯稱應不足採信。
三、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵
占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所
有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所
有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信
之法條處斷（最高法院42年台上字第402號、51年台上字第
58號判例意旨參照）。本案被告王家隆同時擔任新元素公司
董事長、利沛達公司之實際負責人，係從事業務之人，其未
經新元素公司董事會之同意，逕將所持有新元素公司之款項
提供予利沛達公司週轉之用，核其所為，係犯刑法第336條
第2項業務侵占罪嫌。而雖多次匯款挪用新元素公司之款項
，然且所為均係出於協助利沛達公司資金週轉之單一目的，
各次行為態樣亦屬相同，依一般社會健全觀念，應認係數個
舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，
屬接續犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│序號│日期 │金額 │方式 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │106/10/03 │100萬元 │匯出 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│2 │106/10/05 │40萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│3 │106/10/06 │15萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│4 │106/10/07 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│5 │106/10/11 │20萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│6 │106/10/12 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│7 │106/10/12 │165,845元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│8 │106/10/12 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│9 │106/10/13 │30萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│10 │106/10/14 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│11 │106/10/16 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│12 │106/10/16 │50萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│13 │106/10/17 │154,907元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│14 │106/10/18 │4萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│15 │106/10/19 │47,380元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│16 │106/10/19 │1萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│17 │106/10/20 │20萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│18 │106/10/24 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│19 │106/10/24 │1萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│20 │106/10/24 │47,763元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│21 │106/10/25 │150,442元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│22 │106/10/26 │1萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│23 │106/10/27 │136,000元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│24 │106/10/28 │1萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│25 │106/10/30 │30萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│26 │106/10/31 │19萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│27 │106/10/31 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│28 │106/11/01 │10萬元 │現金提領 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│29 │106/11/06 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│30 │106/11/06 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│31 │106/11/06 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│32 │106/11/06 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│33 │106/11/07 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│34 │106/11/07 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│35 │106/11/07 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│36 │106/11/07 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│37 │106/11/14 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│38 │106/11/14 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│39 │106/11/14 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│40 │106/11/14 │3萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│41 │106/11/17 │2萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│42 │106/11/17 │1萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│43 │106/11/21 │3萬元 │ATM轉帳 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│44 │106/11/22 │12,000元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│45 │106/11/23 │5萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│46 │106/11/27 │14,000元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│47 │106/12/11 │1萬元 │ATM提款 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│ │合計 │476萬8,337元 │ │
└──┴─────┴─────────┴─────┘