臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳永錫

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第207號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第221號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，補充更正如下，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

(一)起訴書犯罪事實欄一第1至12行所載「陳永錫以不詳方法取得由林榮培向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦之信用卡(卡號4311****0517****號)資訊後，即基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於民國105年4月7日前某時，在不詳地點，冒用林榮培名義，向前揭發卡銀行佯稱欲變更聯絡電話、寄件地址之內容，並掛失信用卡及申請補發，致發卡銀行陷於錯誤而辦理掛失該等信用卡及補發事宜。陳永錫遂於不詳時、地，委託不知情之刻印人員偽刻『林榮培』印章，嗣於105年4月8日上午11時45分前某時，在新北市○○區○○街00號6樓，於簽收文件上蓋用偽造之『林榮培』印章以領取補發予林榮培之信用卡，足生損害於林榮培及中國信託銀行對於客戶資料管理之正確性。」，應補充更正為「陳永錫以不詳方法取得由林榮培向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦之信用卡(卡號4311****0517****號)資訊後，為下列行為：㈠基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國105年4月7日前某時，在不詳地點，冒用林榮培名義，致電中國信託銀行，佯稱係林榮培本人、告知身分證字號，表示掛失信用卡並申請補發，使不知情客服人員憑藉電話所顯示之聲音，將林榮培本人申請掛失補發信用卡之事宜鍵入電腦、作成林榮培申請補發信用卡之電磁紀錄準文書，因而陷於錯誤而為後續掛失、補發信用卡事宜。陳永錫遂於不詳時、地，委託不知情之刻印人員偽刻『林榮培』印章，再接續於105年4月8日上午11時45分，在新北市○○區○○街00號6樓，以偽造之印章在郵局簽收文件上用印，偽造林榮培收受補發信用卡郵件之簽收單，以領取補發予林榮培之信用卡，足生損害於林榮培及中國信託銀行對於客戶資料管理之正確性。」

(二)起訴書犯罪事實欄一第12至13行所載「嗣陳永錫取得補發之信用卡後，遂於105年4月8日11時45分，在臺北市中正區市○○道0段0號2樓33室光華商場東峰通訊行內」，應補充更正為「㈡嗣陳永錫取得補發之信用卡後，另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於105年4月8日11時45分，在臺北市中正區市○○道0段0號2樓33室光華商場東峰通訊行內」。

(三)證據部分增列「被告陳永錫於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑

(一)按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，刑法第220條第2項定有明文。本件被告撥打電話至中國信託銀行客服中心，擅自佯稱係被害人林榮培本人、告知身分證字號，表示掛失信用卡並申請補發，使不知情客服人員憑藉電話所顯示之聲音，將林榮培本人申請掛失補發信用卡之事宜鍵入電腦，作成林榮培申請補發信用卡之電磁紀錄，為準私文書。次按郵局掛號郵件之簽收單，係用以表示掛號信件送達之證明，雖係由郵務人員製作，但應由收件人簽名蓋章或按捺指印以證確已送達、受領之意旨，故將偽造之印章或印文蓋在該等制式之收據上，已足認為一定意思之表示，性質上亦應認屬私文書（最高法院70年臺上字第5782號判例要旨、93年度臺上字第71號判決要旨可資參照）。

(二)核被告就事實欄一㈠，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪、及第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實欄一㈡，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度犯行所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之刻印人員偽刻「林榮培」印章以遂其犯行，為間接正犯。被告事實欄一㈠在密切接近之時間，冒名申請補發、簽收信用卡之行為，其行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財之行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依同法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告事實欄一㈡以偽造消費簽單方式詐得手機2支之犯行，亦係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告事實欄一㈠㈡所犯行使偽造私文書罪（共2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三)審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，冒用被害人林榮培之名義掛失及補發信用卡並刷卡消費，詐取他人財物，除侵害被害人之財產法益甚鉅，並影響被害人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，所為實應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，與被害人中國信託銀行達成調解並已依約先賠償3萬6,900元，有本院109年度審附民移調字第606號調解筆錄、被告陳報之ATM交易明細表2紙在卷可查（見本院審訴卷第79、80頁，本院審簡卷第9、11頁），足認其確有悔意，至被害人林榮培則表示損失由銀行吸收、公事繁忙不克到庭等語(本院審訴卷第25頁)，另兼衡其犯罪動機、目的、手段，自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院審訴卷第49頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

(一)查被告行為後，刑法於104年12月30日修正沒收之規定，並於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。且刑法第219條規定係採義務沒收，凡偽造之署押或印文，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第883號判例、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。

(二)經查：

1.被告偽刻用以收受銀行補發信用卡之「林榮培」之印章1枚，雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失，自不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，宣告沒收。

2.被告冒用林榮培名義表示收受銀行補發信用卡郵件意思之文書(見偵卷第109頁)，雖為被告偽造之私文書，屬犯罪所生之物，惟已交付郵局行使，非被告所有之物，自毋庸宣告沒收。如附表編號1、其上開偽造之「林榮培」印文1枚，則應依刑法第219條規定，宣告沒收。

3.被告冒用林榮培名義偽造之消費交易簽單1張(見偵卷第31頁)，屬被告犯罪所生之物，惟已交付東峰通訊器材行行使而非被告所有，毋庸宣告沒收。至如附表編號2、其上偽造之「林榮培」署押1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。

4.未扣案之信用卡1張，雖係被告本案詐得之財物，惟為塑膠 貨幣，本身價值不高，被害人林榮培可自行掛失，不具刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。

5.至未扣案之APPLE廠牌、型號IPHONE6S、IPHONE6 S PLUS手 機共2支，為被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟東峰通訊器材行實際已由被 害人中國信託銀行取得販售款項5萬6,900元，未有損失， 且被告已與被害人中國信託銀行達成調解，並依約先給付3萬6,900元，已如前述，是被告犯罪所得(APPLE廠牌手機2支)雖未「實際合法發還被害人」，然考量個案中將來給付及分配之可能性，為避免重複執行產生過苛風險，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　廖棣儀