109年度審簡字第1372號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐偉軒選任辯護人呂承翰律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5600號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1176號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文徐偉軒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐偉軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第336條於民國108 年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效，修正前刑法第336條規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」是刑法第336條第2項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即9萬元。修正後刑法第336條規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法「施行法」第1條之1第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336條。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就起訴書附表所示之各次業務侵占犯行(即自108年11月11日18時37分許至同年月16日20時56分止)，均係利用受僱於嘉南小吃店經營之渣男居酒屋擔任店員負責銷售、結帳、收款之機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯而僅應論以一業務侵占罪即可。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念而業務侵占他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，雖與告訴人洽談和解，然因無力賠償，終未能達成和解，彌補告訴人之損失，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨被告自述大學肄業之智識程度、目前兼職廚師，月收入不到新臺幣（下同）1萬元、需扶養1名小孩之家庭經濟狀況（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案業務侵占犯行而取得2,160元，並未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第二十一庭法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第5600號被　　　告　徐偉軒　男　24歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○鄉○○巷00號居新北市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐偉軒受僱於嘉南小吃店負責人姜明萱，在嘉南小吃店經營之渣男居酒屋（址設臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號）擔任店員，負責酒品、餐飲銷售及結帳、收款等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，在上址店內，以如附表所示方式，將如附表所示之金額侵占入己。嗣渣男居酒屋實際負責人陳桐陵發現店內收銀機之後端紀錄異常，因而調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經嘉南小吃店即姜明萱訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐偉軒於警詢及本署偵查中之供述坦承有將如附表所示之現金取走，並侵占入己之事實。 2 證人陳桐陵於警詢及本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 渣男酒吧收銀機後端紀錄、監視器錄影畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告被告於如附表所示時間，以如附表所示方式，將附表所示之現金放入口袋內或直接取走之事實。 4 人事資料表被告曾任職於渣男居酒屋之事實。二、核被告徐偉軒所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數業務侵占行為，係基於單一決意，在同一場所，於密接之時間內進行，所侵害者為同一法益，且各行為依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告之犯罪所得新臺幣（下同）2,160元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪（最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照）。經查，本案被告原係依業務關係合法持有收銀機內現金，而在持有狀態中，基於易持有為所有之意思將該等現金侵占入己，是被告所為與刑法上竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合，告訴及報告意旨容有誤會。又告訴意旨另認被告於108年11月14日19時30分許有侵占收銀機內300元犯行，惟觀諸監視器錄影畫面，僅能看出被告於收取客人現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱放入1,000元，並找還客人現金700元，未攝得被告有何將其餘300元收入口袋之行徑，有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，故尚無證據可認被告確有侵占現金300元之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　5 　　月　　7　　日檢察官羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　18　　日書　記　官江馨平附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表：編號時間方式金額 1 108年11月11日18時37分許被告操作收銀機打開錢箱，徒手拿取錢箱內之現金60元，並將現金60元放入口袋內。 60元 2 108年11月11日19時29分許被告向客人收取現金200元後，操作收銀機打開錢箱，但被告並未將該筆現金200元放入錢箱，反將之放入口袋內。 200元 3 108年11月12日1時1分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內抽取2張500元鈔票，但僅將其中1張500元找還客人，另1張500元則收在手中，其後再放入口袋內。 500元 4 108年11月13日22時25分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金850元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，放入口袋內。 150元 5 108年11月14日21時54分許被告操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金100元後離開店內。 100元 6 108年11月16日0時5分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金360元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金500元，並將之放入口袋內。 500元 7 108年11月16日0時41分許被告操作收銀機打開錢箱，並自錢箱內拿取現金500元，其後將現金500元放入口袋內。 500元 8 108年11月16日20時56分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金760元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，並將之收入口袋內。 150元合計 2,160元

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1372號

關鍵資訊