臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

呂金麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第654號、109年度偵緝字第655號、109年度偵緝字第656號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第951號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：呂金麟基於意圖為自己不法之所有之各別竊盜犯意，分別於如附表編號1至4所示之時間、地點，徒手竊得如附表編號1至4所示之財物得手。

二、下列證據足資認定上開犯罪事實：

（一）被告呂金麟於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人蘇仁玄、廖英傑、高德芳於警詢中之陳述。

（三）證人呂卉媞於警詢時證述。

（四）現場監視器擷取照片4份。

三、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯本件4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因犯竊盜4罪、詐欺取財2罪，經本院以102年度聲字第1388號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於民國104年7月10日假釋付保護管束，嗣於105年3月1日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型相同，彰顯被告經徒刑執行完畢後仍未知警惕，其具有不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。

四、爰審酌被告任意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行，與附表編號1、2、4之被害人經本院調解成立，承諾願分期賠償附表此部分被害人損失，復參衡被告於本院訊問時陳稱：高中畢業之最高學歷，目前從事防水工程工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5,000元，須扶養82歲父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本件各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此4罪均為竊盜罪，犯罪時間間隔程度，犯罪手法近似，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、被告於附表編號3犯行竊取之物，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告於附表編號1、2、4犯行竊取之財物，雖亦屬於被告犯罪所得，然被告已與附表編號1、2、4被害人經本院調解成立，願分期賠償其等損失，被害人業取得執行名義，如再沒收、追徵被告此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，且不利於被告履行上開調解內容，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本件經檢察官范孟珊提起公訴、檢察官林漢強到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。