109年度審簡字第1574號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1574號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威中籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北市○○區○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4026 號、109年度偵緝字第1090號、第1091號、第1092號、第1093號、第1094號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院109年度審易字第482號、第1625號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文王威中犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3、5至8所示「應沒收物品」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王威中於本院理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、核被告就附表編號1、3至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因⑴竊盜及侵占遺失物案件，經本院以104年度易字第294號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、罰金新臺幣（下同）6,000元，應執行有期徒刑1年2月、罰金6,000元確定；⑵因竊盜案件，經本院以104年度審易字第848號判決判處有期徒刑7月確定；⑶因竊盜案件，經本院以104年度審易字第9 80號判決判處有期徒刑8月確定；上開⑴⑵⑶案件之科刑接續執行，於106年5月27日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，均為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，罪質、侵害法益相同，惟被告於前案執行完畢後2年餘始犯本案，尚難認有立法意旨所指特別惡性、刑罰反應力薄弱之情，故依上開解釋意旨裁量不加重本刑。四、被告就附表編號2之竊盜犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前開累犯加重事由，依法先加後減之。五、審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望，即任意竊取他人財物，所為非是，惟念其犯罪後坦承不諱，態度尚可，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、本案遭竊取之財物數量及價值、尚未賠償被害人，及自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院審易1625卷第63頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、被告如附表編號1、3至8竊盜犯行竊得如「遭竊財物」欄所之物，除其中編號1之身分證1張、編號4之iPhone 6S手機1 支已分別發還被害人潘宇駿、賴庭興而無沒收之必要外，其餘編號3、5至8遭竊物部分屬被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　18　　日刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中　　華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間及地點行為手法告訴人/被害人遭竊財物應沒收物品宣告刑備註 1 109年1月10日7時40分許，在臺北市○○區○○街00號旁之防火巷內徒手竊取潘宇駿停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內財物潘宇駿身分證1張（已發還) 無王威中犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第482號起訴書犯罪事實二㈠ 2 109年1月10日8時40分許，在臺北市○○區○○路000號前方徒手竊取林文富停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內財物林文富適為巡邏員警發現而未得逞無王威中犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第482號起訴書犯罪事實二㈡ 3 109年1月8日11時55分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號前徒手竊取李宇凡停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內財物李宇凡雞蛋數顆雞蛋1顆王威中犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號1 4 109年1月10日7時55分許，在臺北市○○區○○街00巷0號前徒手竊取賴庭興停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車內之財物賴庭興 iPhone 6S手機1支（已發還）無王威中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號2 5 109年1月16日9時1分許，在臺北市○○區○○路000號「不貽樣湯包店」前徒手竊取店內財物鄭自達內含現金約200元之捐獻箱1個內含現金約200元之捐獻箱1個王威中犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號3 6 109年1月17日10時59分許，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店松德店徒手竊取店內商品彭詩涵肉鬆麵包1個肉鬆麵包1個王威中犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號4 7 109年1月18日7時1分許，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店松德店徒手竊取店內商品同上肉鬆麵包1個肉鬆麵包1個王威中犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號5 8 109年3月6日10時16分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前徒手竊取何亮宏之子女停放於該處之腳踏車何亮宏腳踏車1台腳踏車1台王威中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院109年度審易字第1625號起訴書附表編號6 附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第4026號被　　　告　王威中　男　42歲（民國00年0月0日生）籍設臺北市○○區○○○○○ 居○○市○○區○○路0段00號地下2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王威中前因多次竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以98年度易字第3116號、臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院，現改制為臺灣新北地方法院，下同)以98年度簡字第9313號、98年度簡字第9455號均判處有期徒刑3月確定、上開3案件經板橋地院裁定應執行有期徒刑8月確定；又因加重竊盜案件，經板橋地院以98年度簡字第3989號判處有期徒刑4月確定，於前開遭裁定應執行有期徒刑8月後，接續執行完畢；又因2次加重竊盜案件，經臺北地院以104年度易字第294號各別判處有期徒刑8月，應執行1年2月確定；又因加重竊盜案件，分別經臺北地院以104年度審易字第848號、第980號判處有期徒刑7月、8月確定，上開3件加重竊盜案件接續執行，甫於民國106年5月27日縮短刑期執行完畢。二、詎王威中竟不知悔改，復分別為下列竊盜行為： (一)於109年1月10日7時40分許，在臺北市○○區○○街00號旁之防火巷內，見潘宇駿停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟該機車置物箱，竊取潘宇駿放置其內之國民身分證1張得逞。 (二)於同日8時40分許，在臺北市○○區○○路000號前方，見林文富停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟該機車置物箱，著手竊取財物，適為行經該處之巡邏員警所發現，當場予以逮捕，故未竊盜得逞。三、案經潘宇駿、林文富訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王威中於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人潘宇駿、林文富於警詢指訴之情節相符，復有證物目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是被告犯嫌，堪以認定。二、核被告王威中所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告曾受徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　7 　　日檢　察　官　戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官方柏翔所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵緝字第1090號第1091號第1092號第1093號第1094號被　　　告　王威中　男　43歲（民國00年0月0日生）籍設臺北市○○區○○○○○ 居○○市○○區○○路○段00號地下2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王威中前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以 104年度易字第294號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；復因竊盜案件，分別經臺北地院以104年度審易字第848號、第980號判決各判處有期徒刑7月、8月確定；上開3罪接續執行，於民國 106年5月27日執行完畢出監。竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之物品。二、案經李宇凡、鄭自達、何宏亮告訴、彭詩涵委由謝孟坤告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王威中於偵查中坦承不諱，核與告訴人李宇凡、鄭自達、何宏亮、告訴代理人謝孟坤、被害人賴庭興於警詢指述之情節相符，復有各次行竊現場之監視器錄影畫面、扣案iPhone 6S手機1支及贓物認領保管單1張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後6次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項之規定，審酌加重其刑。被告之犯罪所得並請依法宣告沒收追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　23　　日檢　察　官　戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　 9　　日書　記　官　方柏翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點竊盜物品被害人 1 109年1月8日11時55分許臺北市○○區○○街000巷0弄0號前置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之雞蛋數顆李宇凡 2 109年1月10日7時55分許臺北市○○區○○街00巷0號前置於車牌號碼000-0000號自小客車內之iPhone 6S手機1支賴庭興 3 109年1月16日9時1分許臺北市○○區○○路000號「不貽樣湯包店」前內含現金約200元之捐獻箱1個鄭自達 4 109年1月17日10時59分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店松德店肉鬆麵包1個彭詩涵 5 109年1月18日7時1分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店松德店肉鬆麵包1個彭詩涵 6 109年3月6日8時39分許臺北市○○區○○路00巷00號前腳踏車1台何亮宏

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1574號

關鍵資訊