109年度審簡字第1738號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：109 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人李建慶律師陳少璿律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第15982號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院合議庭裁定改行簡易程序(109年度審訴字第997號)，逕以簡易判決處刑如下：主文林俊宇共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告林俊宇之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按「性交」者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。而「猥褻」則係指性交以外，一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者而言（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。又刑法第231條所稱引誘，指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年臺上字第6002號判決意旨參照）。刑法第231條第1項所定意圖營利媒介性交、猥褻罪之媒介，係指就他人間所為之性交或猥褻行為，進行事前之居間介紹。行為人僅須意圖使男女與他人為性交、猥褻之行為，而媒介以營利，即構成該罪。至於媒介時性交、猥褻之對象有無特定？媒介與性交易之地點是否相同、所獲取之利益相當與否及媒介後有無實際得利等情，均與該罪之構成要件認定無涉（最高法院100年度臺上字第2902號判決意旨參照)。三、核被告林俊宇所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻或性交之行為，而引誘、媒介以營利罪。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，良以共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。被告林俊宇與白哲豪等人間，就上揭犯行均有犯意聯絡及各自分擔一部分行為之實施，均為共同正犯。爰審酌被告之生活情況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度，以及所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。四、末查，被告前無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行，又被告林俊宇於本件犯罪後，其後再查無犯罪情事。是被告林俊宇經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告林俊宇對社會秩序已生之危害外，藉由服務或照顧該義務勞務之踐行過程中，引導其分辨是非對錯，並尊重自己及他人之生命、健康、財產及自由，協助其明瞭如何去珍惜並關懷自己、家人及其他弱勢族群，此不惟可避免短期自由刑之弊病，且可增進公共利益，及達刑罰教化之目的。爰併予宣告緩刑2年，及命被告林俊宇於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，用啟自新；並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告林俊宇違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第二十一庭法　官呂政燁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊湘雯中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條（圖利媒介性交罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第15982號被　　　告　林俊宇　男　00歲（民國00年0月0日生）住宜蘭縣00鄉00路0段00巷0號居新北市00區00路000巷00號0樓國民身分證統一編號：G000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林俊宇係址設臺北市中山區中山北路2段00號00樓堡帝時尚生活館之負責人，於民國105年11月間起，雇用白哲豪、鄭仰哲擔任上開生活館之店長、櫃檯人員（白哲豪及鄭仰哲均另案由臺灣臺北地方法院106年度訴字第319號判決確定），林俊宇與白哲豪、鄭仰哲共同基於意圖使男女為猥褻行為而留容以營利之犯意聯絡，經林俊宇指示，再由白哲豪授意之下，由鄭仰哲擔任為男客指引入內時，向男客收取按摩費用之同時，向男客表示小姐進行半套性服務後應另行給付新臺幣（下同）500元與小姐，以此方式容任男客與小姐在店內進行半套性服務以營利，嗣同年月7日下午5時許，在上址，為警當場查獲正欲與小姐進行半套性交易而在場等候之男客等情，始獲上情。二、案經本署簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 證人即同案共犯白哲豪之證述證明被告共同涉犯前開犯罪事實之全部 2 證人林志哲之證述同上 3 臺灣臺北地方法院106年度訴字第319號之卷證同上二、所犯法條：核被告林俊宇所為，係涉犯刑法第231條第1項、第28條共同意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　23　　日檢　察　官蕭惠菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　 6　日書記官吳旻軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1738號

關鍵資訊