臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蘇文賢

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7332號、109年度偵字第9400號），本院受理後（109年度審易字第1683號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇文賢於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34至35頁）」、「群益公司與告訴人之協議書1份（見108偵7332卷一第119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蘇文賢行為後，刑法第215條於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效施行，修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣1萬5千元，與修正後刑法第215條規定相同，尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。

㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。查被告所製作之不實告訴人遇湘萍名下彰化銀行大安分行帳號00000000000000號帳戶之交易明細電磁紀錄，已足以為表示告訴人帳戶內金錢往來交易之用意證明，揆諸前揭規定，應以文書論。是核被告所為，係犯刑法第215條、第220條第2項之業務登載不實罪。起訴書漏未記載刑法第220條第2項，應予補充。

㈢爰審酌被告明知所為不合於彰化銀行相關作業規範，竟擅自在職務上電腦登載不實紀錄，實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第215條、第220條第2項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官黃柏翔到庭執行職務。