臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1908號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 22 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳華娟

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1908號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳華娟

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第917號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第1538號），裁定
由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳華娟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行所載之「員工」，
應予補充為「員工，負責外場收銀、送餐及整理環境等業務」；證據部分補充增列「被告陳華娟於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（被告行為後，上開規定雖於民國108 年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處）。被告就起訴書附表所示5次業務侵占舉動，均係利用同一擔任
收銀店員之機會接續實行，侵害同一法益，犯罪手法相同，彼此間隔不久，具有密接之持續性，應認構成接續犯之一罪。爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任告訴人陳克強所經營艾美小吃店之收銀店員機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，於本院審理中與告訴人經本院調解成立，約定賠償之新臺幣（下同）20萬元均給付完畢，有被告提出之台北富邦銀行匯款委託書影本1份及本院109年9月11日公務電話記錄在卷可
參，暨被告於本院訊問時陳稱：高中肄業之最高學歷，目前無業，已婚有子女，需扶養2名子女，其中1位已成年，皆就讀大學等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人經本院調解成立，依約賠償告訴人20萬元完畢，經告訴人同意本院就被告之罪刑宣告緩刑，準此，本院審酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因一時貪念而觸犯本案，認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以
啟自新。
（三）被告於本案侵占之5,000元，固屬於被告之犯罪所得，原
應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告
賠償予告訴人之金額已超過其犯罪所得，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依同條第5項規定，不予宣告沒收、
追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
五、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。