109年度審簡字第2443號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：109 年 12 月 11 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第2443號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡嘉松上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2338號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審訴字第1662號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文蔡嘉松犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「蕭純如」署名壹枚沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「在臺北市○○ 區○○路0段000號地下1 樓，偽造「蕭純如」署押在餐酒公司董事會簽到簿，以示蕭純如同意餐酒公司營業所在地遷址至臺北市○○區○○路0段000號地下，並持之向臺北市政府（下稱北市府）辦理公司變更登記」部分，應補充更正為「於107 年12月間某日，在臺北市○○區○○路0段000 號地下1樓，於餐酒公司107年12月10日董事會簽到簿上偽簽「蕭純如」之署名1 枚，以示蕭純如出席餐酒公司該次董事會、參與會議議題之討論（餐酒公司營業所在地遷址至臺北市○○區○○路0段0 00號地下B1），並持之向臺北市政府（下稱北市府）辦理公司變更登記（於108年1月15日登記完竣）」；證據部分應補充「被告蔡嘉松於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按被告蔡嘉松行為後，刑法第214條雖於民國108年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，修正前，其罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定換算，就其原先數額（500元）提高30倍即1萬5,000 元，而本次修正之內容，僅係將前開換算標準於條文中明定，將罰金數額之文字調整為1萬5,000元，對本罪之構成要件並無變動，罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。 (二)次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)。 (三)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪，被告於餐酒樂樂股份有限公司（下稱餐酒公司）107 年12月10日董事會簽到簿上偽簽「蕭純如」之署名，係偽造前開私文書之部分行為，其於偽造前開私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為而觸犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (四)查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第1312號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105年8 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開案件之犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，爰不另依累犯之規定加重其刑，應予說明。 (五)爰審酌被告為圖己一時之便利，未徵得告訴人蕭純如之同意即偽造告訴人之署名，且持偽造之文書向臺北市政府辦理股份有限公司變更登記，不僅致生危害於告訴人，亦影響主管機關對公司登記之正確性，所為實屬非是，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、目前沒有工作之生活狀況、家庭人口、素行、終知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)餐酒樂樂股份有限公司107 年12月10日董事會簽到簿上偽造之「蕭純如」署名1枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國 109 年 12 月 11 日刑事第二十二庭法官余欣璇上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官曾彥碩中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第2338號被　　　告　蔡嘉松　男　47歲（民國00年00月00日生）住新竹縣○○市○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡嘉松(涉犯詐欺等罪嫌部分，業經提起公訴)為餐酒樂樂股份有限公司（下稱餐酒公司）之董事長及實際經營者，為從事酒類進口批發零售業務之人，明知餐酒公司於民國107年12月10日上午10時許未召開董事會，竟基於行使偽私造文書、使公務員登載不實之犯意，未經蕭純如之授權或同意，在臺北市○○區○○路0段000號地下1樓，偽造「蕭純如」署押在餐酒公司董事會簽到簿，以示蕭純如同意餐酒公司營業所在地遷址至臺北市○○區○○路0段000號地下，並持之向臺北市政府（下稱北市府）辦理公司變更登記，使北市府不知情之公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於蕭純如及北市府對於公司登記之正確性。二、案經蕭純如告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡嘉松之供述坦承於107年12月某日，在臺北市○○區○○路0段000號地下1樓偽造告訴人「蕭純如」之署押，並向北市府申請變更公司營業登記所在地之事實。 (二) 證人即告訴人蕭純如之證訴餐酒公司從成立至今，未召開董事會及股東會就擅自變更公司營業登記所在地，且被告偽造「蕭純如」署押之事實。 (三) 餐酒公司董事會簽到簿、臺北市政府108年9月20日府產業商字第10854161900號函及其附件佐證被告逕自偽造告訴人「蕭純如」署押在餐酒公司董事會簽到簿，以示蕭純如同意餐酒公司得將公司營業登記所在地遷址至「臺北市○○區○○路0段000號地下」，再持之向北市府辦理商業登記，使北市府不知情之公務員登載於職務上所掌之公文書之事實。二、核被告蔡嘉松所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造告訴人蕭純如署押，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書與使公務員登載不實罪間，有一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。本件被告偽造告訴人之署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10 　月　　13 　　日檢　察　官楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　 3　日書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2443號

關鍵資訊