109年度審簡字第2561號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第2561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡博凱張成德共同選任辯護人李文健律師簡婕律師上列被告二人因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22046號），被告二人均於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1585號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文甲○○共同意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，向公庫支付新臺幣貳萬元，應完成法治教育參次。乙○○共同意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應完成法治教育參次。扣案日報表壹張、手機壹支及監視器主機壹台均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，被告二人於本院準備程序坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告二人所為，均係犯刑法第231條第1項前段意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。被告二人所為共同媒介行為之低度行為，應為容留營利行為之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡審酌被告二人犯後坦承犯行，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告二人經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為使被告二人深切記取教訓，應併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知被告二人於緩刑期間應付保護管束，且應完成如主文所示次數之法治教育，被告甲○○並應依刑法第74條第2項第4款向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項、第38條第2項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。㈡扣案日報表一張、手機一支及監視器主機一台，均為供本案犯罪所用且屬於犯罪行為人者，應依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1 項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 31 日刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官洪啟瑞中華民國 109 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第22046號被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路0段000○0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　鄧傑律師許惟竣律師被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○自民國108年11月起，擔任「博爵DUKE MEN SPA」即建麟生活坊(址設臺北市○○區○○○路0號5樓之10)之現場負責人，僱用乙○○為櫃檯人員，2人共同基於意圖使男女與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先透過不詳人士在網站上刊登廣告招攬不特定男客，再透過通訊軟體LINE及微信與男客聯繫，待男客依約到達上址，再帶客人入店內按摩包廂，容留、媒介店內按摩師傅在上址店內，從事為男客按摩生殖器直至射精之猥褻行為（即半套性交易），店內則以自每一客人交易所得抽取新臺幣(下同)300元之方式營利。適於109年6月23日20時10分許，A1前往上處消費，便於進入上處後將新臺幣（下同）2400元之性交易對價交付與乙○○，乙○○即安排店內按摩成年男性師傅賓業智進入包廂，以此方式容留、媒介賓業智於該包廂為A1提供「半套」猥褻行為之性服務。嗣經警於109年6月30日18時許，持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票在該址搜索，查獲日報表1張、手機1支、監視器主機1台等物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述 1.否認有容留、媒介性交易之事實。 2.店內使用名為博爵DUKE MAN SPA群組，伊在其中名為「師傅小慰」之事實。 3.為博爵DUKE MAN SPA實際負責人之事實。 2 被告乙○○之供述及證述 1.否認有容留、媒介性交易之事實。 2.被告甲○○為博爵DUKE MAN SPA之實際負責人，受被告甲○○僱用之事實。 3.店內查扣之手機由伊與被告甲○○使用之事實。 4.薪資計算方式係每一客人收取300元。 5.店內使用名為博爵DUKE MAN SPA群組之事實。 3 證人A1之證述全部犯罪事實。 4 證人賓業智之證述坦承有於上開時地為A1打手槍之事實，惟否認係經由店家容留、媒介性交易。 5 證人A1提供之全程蒐證影片全部犯罪事實。 6 查扣之日報表1張、手機1支、監視器主機1台全部犯罪事實。 7 搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臨檢紀錄表各1份全部犯罪事實。 8 現場搜證光碟1片、手機採證暨翻拍照片65張全部犯罪事實。 9 網頁擷取資料1份 DUKE MAN SPA之宣傳資料。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪嫌，渠2人所為共同媒介行為之低度行為，應為容留行為之高度行為所吸收，請不另論罪。2人就上開妨化風化犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　19　　日檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 109　　年　　10 月　 26　　日書記官陳品聿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2561號

關鍵資訊