資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2561號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡博凱
- 被告
- 張成德
- 共同選任辯護人
- 李文健律師
簡婕律師
上列被告二人因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22046號），被告二人均於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1585號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
甲○○共同意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，向公庫支付新臺幣貳萬元，應完成法治教育參次。
乙○○共同意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應完成法治教育參次。
扣案日報表壹張、手機壹支及監視器主機壹台均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，被告二人於本院準備程序坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第231條第1項前段意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。被告二人所為共同媒介行為之低度行為，應為容留營利行為之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡審酌被告二人犯後坦承犯行，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告二人經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為使被告二人深切記取教訓，應併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知被告二人於緩刑期間應付保護管束，且應完成如主文所示次數之法治教育，被告甲○○並應依刑法第74條第2項第4款向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項、第38條第2項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈡扣案日報表一張、手機一支及監視器主機一台，均為供本案犯罪所用且屬於犯罪行為人者，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22046號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路0段000○0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄧傑律師
許惟竣律師
被 告 乙○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國108年11月起，擔任「博爵DUKE MEN SPA」即建
麟生活坊(址設臺北市○○區○○○路0號5樓之10)之現場負責人
，僱用乙○○為櫃檯人員，2人共同基於意圖使男女與他人為
猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先透過不詳人
士在網站上刊登廣告招攬不特定男客，再透過通訊軟體LINE
及微信與男客聯繫，待男客依約到達上址，再帶客人入店內
按摩包廂，容留、媒介店內按摩師傅在上址店內，從事為男
客按摩生殖器直至射精之猥褻行為（即半套性交易），店內
則以自每一客人交易所得抽取新臺幣(下同)300元之方式營
利。適於109年6月23日20時10分許，A1前往上處消費，便於
進入上處後將新臺幣（下同）2400元之性交易對價交付與乙
○○，乙○○即安排店內按摩成年男性師傅賓業智進入包廂，以
此方式容留、媒介賓業智於該包廂為A1提供「半套」猥褻行
為之性服務。嗣經警於109年6月30日18時許，持臺灣臺北地
方法院法官所核發之搜索票在該址搜索，查獲日報表1張、
手機1支、監視器主機1台等物，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.否認有容留、媒介性交易之事實。 2.店內使用名為博爵DUKE MAN SPA群組，伊在其中名為「師傅小慰」之事實。 3.為博爵DUKE MAN SPA實際負責人之事實。 2 被告乙○○之供述及證述 1.否認有容留、媒介性交易之事實。 2.被告甲○○為博爵DUKE MAN SPA之實際負責人，受被告甲○○僱用之事實。 3.店內查扣之手機由伊與被告甲○○使用之事實。 4.薪資計算方式係每一客人收取300元。 5.店內使用名為博爵DUKE MAN SPA群組之事實。 3 證人A1之證述 全部犯罪事實。 4 證人賓業智之證述 坦承有於上開時地為A1打手槍之事實，惟否認係經由店家容留、媒介性交易。 5 證人A1提供之全程蒐證影片 全部犯罪事實。 6 查扣之日報表1張、手機1支、監視器主機1台 全部犯罪事實。 7 搜索票影本、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臨檢紀錄表各1份 全部犯罪事實。 8 現場搜證光碟1片、手機採證暨翻拍照片65張 全部犯罪事實。 9 網頁擷取資料1份 DUKE MAN SPA之宣傳資料。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女
子與他人為猥褻行為而容留以營利罪嫌，渠2人所為共同媒
介行為之低度行為，應為容留行為之高度行為所吸收，請不
另論罪。2人就上開妨化風化犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
檢 察 官 郭盈君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書 記 官 陳品聿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。