臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2586號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日
• 法官: 趙耘寧
• 當事人: 錢葉義

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2586號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 錢葉義
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26164號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1806
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
錢葉義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之負擔。
偽造之「侯佩吟」印章壹個，及如附表二所示偽造之印文均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告錢葉義於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文之行為，則係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人侯佩吟之同意，即擅自偽刻侯佩吟之印章而蓋用於偽造之租賃契約書上，並持以用於辦理好山公司之遷址登記，所為實有不該，惟考量被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解等情，有本院和解筆錄可參（見本院審訴卷第49至50頁），兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審訴卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
(三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失
慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2
年，以勵自新。又審酌被告與告訴人固已達成和解，惟因約定給付期限尚未屆至而尚未履行完畢，爰依同法第74條第2
項第3款規定，宣告被告應履行附表一所示和解筆錄之內容
，以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被
害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨亦同。經查，如附表二所示之偽造私文
書，業因行使交付新北市政府承辦人員持有，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟被告偽造之「侯佩吟」印章1個，
及如附表二所示文書上所偽造之「侯佩吟」印文，既均屬偽造，雖未扣案，然無證據證明已經滅失而不存在，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二十庭 法　官　趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日附表一：
被告應支付予告訴人之損害賠償 被告錢葉義應於民國110年1月10日前給付告訴人侯佩吟新臺幣3萬元。
附表二：
偽造文書名稱 偽造署押、印文之處（欄位） 偽造印文之數量 房屋租賃契約書 （他卷第26至29頁） 契約書騎縫處 「侯佩吟」印文4枚 「立契約人（甲方）簽名蓋章」欄 「侯佩吟」印文1枚
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26164號被 告　錢葉義　男　OO歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢葉義自民國104年9月1日由其子錢皓正（另為不起訴處分
）擔任好山好水國際有限公司（下稱好山公司，統一編號00000000，已於109年7月28日解散）之登記負責人起，保管好山公司之大小章並為實際經營者。錢葉義為節省好山公司承租辦公室之費用，並將好山公司遷址至新北市○○區○○路00巷
0號2樓，竟於民國105年間某日，在新北市○○區○○路00巷0號
2樓（下稱系爭房屋），未經系爭房屋所有權人侯佩吟之同
意或授權，擅自偽刻侯佩吟之印章1枚，並在上址偽造105年5月1日侯佩吟將系爭房屋出租予好山公司（代表人為錢皓正）之租賃契約書1紙，租期自105年5月1日起至107年4月30日止，每月租金新台幣（下同）6500元，並在其上偽簽侯佩吟署名1枚、盜蓋侯佩吟印文1枚，並蓋用好山公司大小章後（下稱系爭偽造租賃契約書），交付予不知情之稅務代理人兼記帳士許文蓉，持以向新北市政府辦理好山公司之遷址登記而行使，使新北市政府不知情之承辦人員於105年6月20日核准好山公司之登記所在地改為新北市○○區○○路00巷0號2樓。
嗣因侯佩吟之母鄭鳳英於108年間接獲新北市政府稅捐稽徵
處通知因好山公司登記在上址，應改課營業用稅率3％之房屋
稅，並補徵105年至108年之房屋稅等情，遂向新北市政府詢問，始悉上情。
二、案經侯佩吟委由鄭鳳英告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告錢葉義之供述 坦承偽造租賃契約書犯行 2 告訴代理人鄭鳳英之指訴 全部犯罪事實 3 證人許文蓉之證詞及臺北市松山地政事務所109年10月8日函暨所附資料 系爭偽造租賃契約書為被告錢葉義所交付，用以辦理好山公司遷址登記之事實 4 證人蔡慶森之證詞 已在105年初將好山公司交給被告錢葉義 5 系爭偽造租賃契約書影本1紙 被告偽造系爭租賃契約書之事實 6 好山公司登記案卷影本、財政部北區國稅局109年9月10日函暨所附資料、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處109年9月8日函暨所附資料、財政部北區國稅局109年9月2日函。告訴人提出之財政部北區國稅局、新北市政府等相關函文影本 全部犯罪事實 7 系爭房屋109年1月13日之建物登記第一類謄本 告訴人侯佩吟於95年3月30日取得所有權之事實 8 告訴人侯佩吟105年1月1日至109年8月26日之入出境資料 告訴人侯佩吟於105年間在國外之事實
二、核被告錢葉義所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　11　　日檢　察　官 郭 昭 吟
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　18　　日書　記　官 王 珍 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。