資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度審簡字第520號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第520號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭家榮
- 選任辯護人
- 吳庭芸律師
王啓任律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第25682 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審訴字第64號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主文
鄭家榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭家榮於本院行準備程序時之自白」（見本院109 年度審訴字第64號卷《下稱本院卷》第89頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336 條第2 項於民國108 年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前規定為「對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。」而依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑均為新臺幣90,000元；而修正後規定為「對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336 條第2 項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告盜用「裕康生技有限公司」印章之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造系爭支票背書並持以行使，顯係為達成其業務侵占之目的，認係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之業務侵占罪論處。
㈢爰審酌被告不思循合法途徑賺取所得，竟利用業務上收受告訴人裕康生技有限公司往來客戶支票之機會，侵占告訴人貨款新臺幣（下同）2 萬4178元，致生損害於告訴人，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人經調解成立並依約賠償完畢，有本院109 年度審附民移調字第305 號調解筆錄、公務電話紀錄各1 份在卷可證（見本院卷第97、103頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、對告訴人造成之損害，暨被告為五專畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入及需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人經調解成立且全數賠償完畢，業如前述，告訴人之法定代理人李誠龍亦當庭表示被告有依約匯款，就願意給被告自新機會等語（見本院卷第90頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收：
㈠按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上第1533號判例參照）。經查，被告所盜用之「裕康生技有限公司」印章及所生印文，因該印章、印文均非偽造，無庸依刑法第219 條宣告沒收。而被告偽造之支票1 紙既經交存金融機構提示兌現，非屬被告所有之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收。
㈡被告所侵占之2 萬4178元屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人經調解成立且履行完畢，業如前述，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收被告此犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第25682號
被 告 鄭家榮男 OO歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
弄00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告鄭家榮受僱於裕康生技有限公司，擔任外務員，負責向
客戶收取貨款，為從事業務之人。詎其於民國107 年12月14
日，向客戶大鳥藥局收取支票號碼為BF0447019 、面額為新
臺幣（下同）2 萬4178元之支票1 紙後，竟基於行使偽造私
文書及意圖為自己不法之所有之犯意，未將支票繳回公司，
反據以侵占入己，並於108 年1 月16日，盜用裕康生技有限
公司印章，於上開支票之背面蓋印該公司印文，再持該支票
向銀行提示兌現上開款項，供己花用。嗣因鄭家榮於108 年
1 月2 日辦理離職手續時，刻意隱匿收取上開支票之事，經
裕康生技有限公司人員向大鳥藥局查對貨款，始發現上情。
二、案經裕康生技有限公司告訴暨臺北市政府警察局松山分局報
告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭家榮於警詢與偵訊│坦承其有使用告訴人裕康生│
│ │時之供述 │技有限公司抬頭章蓋在支票│
│ │ │上，及提示上開支票兌現等│
│ │ │情，惟矢口否認有何業務侵│
│ │ │占犯行，辯稱，伊收到大鳥│
│ │ │藥局支票後，發現該支票不│
│ │ │見，伊辦離職交接時，就改│
│ │ │將等同該支票面額的現金( │
│ │ │貨款) 交給會計黃惠珍，她│
│ │ │有簽交接證明給伊，後來伊│
│ │ │找到該張支票，就去兌現該│
│ │ │支票云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代表人李誠龍於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │與偵訊時之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即裕康生技有限公司│證人證稱，伊知道被告要離│
│ │會計黃惠珍於警詢與偵訊│職後，就陸續與他確認各家│
│ │時之證述 │客戶帳款狀況，被告說大鳥│
│ │ │藥局這筆錢請公司自己去收│
│ │ │，他並沒有將該筆貨款以現│
│ │ │金或支票的方式交給伊等語│
│ │ │，足認被告辯稱，有將該筆│
│ │ │貨款用現金交給會計云云，│
│ │ │不可採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │支票號碼為BF0447019 、│證明被告盜用告訴人公司之│
│ │面額為2 萬4178元之支票│印章，以之蓋印於該支票背│
│ │正反面影本各1 份 │面，並提示兌現該支票之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │第一商業銀行林口工二分│證明被告於108 年1 月16日│
│ │行帳號20810010881 號帳│提示兌現本件支票之事實。│
│ │戶之108 年1 月份歷史交│ │
│ │易明細及開戶資料各1 份│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │裕康生技有限公司員工資│證明被告離職時，與告訴人│
│ │遣通知書、業務交接證明│公司會計黃惠珍核對相關貨│
│ │書、繳款報表等 │款帳務時，並未提到本件大│
│ │ │鳥藥局貨款之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，
為法律規定之文書；在支票背面偽造署押為背書，應成立偽
造私文書罪，此有最高法院69年度台上字第657 號判決可資
參照。是核被告所為，係犯刑法216 條、第210 條行使偽造
私文書、同法第336 條第2 項業務侵占等罪嫌。被告於偽造
私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造
私文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告係以一行為同時
觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪嫌，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以業務侵占罪嫌。
三、至於告訴人指稱，被告上開行為亦應構成詐欺與背信罪嫌一
節，然被告向大鳥藥局取得支票，係基於業務行為而來，並
非施用詐術之結果，縱其於離職時，未向告訴人吐實，惟此
屬隱匿其犯行之方法，不另成立詐欺罪；又刑法上業務侵占
罪係背信罪之特別規定，被告既已成立業務侵占罪責，當不
另論以背信罪責。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部
分，具有法條競合關係，為實質上一罪，應為起訴效力之所
及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 黃嘉妮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 周芳怡