臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李杰玉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28923號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第3408號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行「470號」應更正為「407號」；另證據部分應補充「被告李杰玉於本院準備程序時之自白」、「本院109年3月23日公務電話記錄2紙」、「被告提供之匯款證明影本1紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告李杰玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第930號判決判處有期徒刑8月確定；②因竊盜案件，經本院以102年度簡字第1506號判決各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑7月確定；③因偽造文書案件，經本院以102年度審簡字第1594號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；上述①②③所示之罪接續執行後，於民國104年3月4日縮刑期滿執行完畢出監。復④因竊盜案件，經本院105年度審易字第3268號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院106年度易字第152號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以106年度上易字第1015號判決駁回上訴確定；上開④⑤案件經臺灣高等法院以106年度聲字第2495號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於107年8月7日執行完畢出監；又⑥因竊盜案件，經本院107年度審簡字第416號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴，經本院以107年度審簡上字第83號判決駁回上訴確定，於108年1月27日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯。又關累犯加重本刑部分，另依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，迭經入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件構成累犯之前案亦多為竊盜案件，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告前已有多次竊盜前科，本次又再度任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其犯後坦承犯行，並表達願意賠償被害人曾冠豪之損失，並實際賠償被害人新臺幣（下同）1,500元，有本院109年3月23日公務電話記錄2紙、被告提供之匯款證明影本1紙在卷可參（見本院審易卷第193至197頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述國中畢業之智識程度、目前在洗車廠上班，日薪300、400元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告所竊得之手機1支，經被告變賣得款1,500元，業據被告自承在卷（見偵卷第13頁），此即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦得認為被告本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第4項宣告沒收，惟被告已賠償被害人1,500元，堪認此犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使其承受過度之不利益，而與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。