109年度審簡字第607號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李杰玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28923號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第3408號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文李杰玉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行「470號」應更正為「407號」；另證據部分應補充「被告李杰玉於本院準備程序時之自白」、「本院109年3月23日公務電話記錄2 紙」、「被告提供之匯款證明影本1紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李杰玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第 930號判決判處有期徒刑8月確定；②因竊盜案件，經本院以1 02年度簡字第1506號判決各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑7月確定；③因偽造文書案件，經本院以102年度審簡字第1594號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；上述①②③所示之罪接續執行後，於民國104年3 月4日縮刑期滿執行完畢出監。復④因竊盜案件，經本院105 年度審易字第3268號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院106年度易字第152號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以106年度上易字第1015號判決駁回上訴確定；上開④⑤案件經臺灣高等法院以106 年度聲字第2495號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於107年8月7日執行完畢出監；又⑥因竊盜案件，經本院107年度審簡字第416號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴，經本院以107 年度審簡上字第83號判決駁回上訴確定，於108年1月27日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯。又關累犯加重本刑部分，另依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，迭經入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件構成累犯之前案亦多為竊盜案件，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告前已有多次竊盜前科，本次又再度任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其犯後坦承犯行，並表達願意賠償被害人曾冠豪之損失，並實際賠償被害人新臺幣（下同）1,500元，有本院109年3月23日公務電話記錄2紙、被告提供之匯款證明影本1紙在卷可參（見本院審易卷第193至197頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述國中畢業之智識程度、目前在洗車廠上班，日薪300、400元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告所竊得之手機1支，經被告變賣得款1,500元，業據被告自承在卷（見偵卷第13頁），此即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦得認為被告本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1項前段、第4項宣告沒收，惟被告已賠償被害人1,500元，堪認此犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使其承受過度之不利益，而與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第二十二庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第28923號被　　　告　李杰玉　男　53歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路00巷0號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、李杰玉前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第416號判決處有期徒刑2月，經上訴駁回確定，甫於民國108年1月27日執行完畢。仍未悔改，於108年11月8日下午1 時45分許，前往臺北市○○區○○路000號1樓中華電信門市，竟意圖為自己不法所有，趁店員石亞未注意之際，徒手竊取店內展示架上手機1支【廠牌ASUS、型號ASUS＿X01AD，價值新臺幣（下同）7,990元】得手後離開，並旋即至同路段470號好神通訊行內，向不知情曾冠豪以1,500元之代價為販售。嗣經曾冠豪知悉前揭中華電信門市手機遭竊後，發覺上情，並與石亞報警處理，為警循線查獲。二、案經石亞訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告李杰玉雖經傳喚未到，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人石亞、證人曾冠豪於警詢證述之情節相符。此外，復有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、消費者舊機回收同意書各1紙及現場監視器影像畫面與通訊軟體LINE照片截圖共11幀在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　17　　日檢　察　官黃秀敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　24　　日書　記　官　陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第607號

關鍵資訊