臺灣臺北地方法院109年度審簡字第623號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日
• 當事人: 彭家榆

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第623號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　彭家榆

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15888號、第21907號），本院受理後（108年度審易字第3353號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
彭家榆犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方法向全家數位有限公司支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據：「被告彭家榆於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第98頁）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查本案被告彭家榆行為後，刑法第335條第1項，業於民國108年12月25日經總統公布修正，而於同月27日生效施行，修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法第335條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」。查刑法第335 條於72年6月26 日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第335條，合先敘明。
三、論罪法條之適用：
核被告彭家榆所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實一所示之時、地，向告訴人全家數位有限公司承租I Pad平板電腦2台後，侵占入己，侵害告訴人公司之財產法益，惟考量告訴人公司損失之金額尚非甚鉅，犯罪行為所生實害程度尚非重大；復參諸被告具高職畢業之智識程度，惟被告前無任何之前案犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽，可知被告之違法性意識當無從與累（再）犯者等量齊觀；又觀諸本案卷內一切卷證，尚無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本案犯行之法益侵害程度甚為輕微，經以違法性意識程度稍低為由過濾不可歸責於行為人之部分後，所形成之責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度領域。
（二）責任刑之修正
1.本院考量被告復與告訴人公司達成和解方案，願分期賠償告訴人公司新臺幣（下同）4 萬元，有本院109 年3 月25日準備程序筆錄及109 年3 月27日公務電話記錄各1 份在卷可稽（見審易字卷第98頁及第103 頁），可知告訴人公司所受損害預期可獲部分填補，且參以告訴人公司負責人陳稱：伊同意給予被告緩刑並附帶賠償總額4 萬元為條件等語在卷（見審易字卷第103 頁），亦足認告訴人公司已有終局原諒被告並促使本案終局落幕之意，是本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，大幅下修責任刑。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告家境勉持，未婚，未育有子女，現擔任廚師，每月平均收入約3 萬5,000 元，近期因疫情影響須輪流放無薪假，雙親於其年幼時離婚，現與高齡92歲之祖母共同租屋居住，每月需支付房屋租金1 萬5,000 元，祖母身體狀況尚可，每月會固定提供祖母生活費，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見審易字卷第99頁）。可知被告並非欠缺勞動意願之人，生活狀況亦稱穩定，況由被告平時仍得以共同居住之型態與祖母維持緊密聯繫以觀，亦可知被告對祖母存有相當程度之責任心或連帶感，凡此均足認被告之更生可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀後，於行為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。
（二）經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為期被告能確實按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，故依第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人公司支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4 項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告如起訴書犯罪事實欄所示之侵占物品，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人公司達成如附表所示之和解方案，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡期民起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第 335 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告願給付告訴人全家數位有限公司新臺幣（下同）肆萬元│
│ 。 │
│2.給付方式：被告應於民國109年5月（含當月）起，按月於每│
│ 月10日前匯款參仟元至全部清償完畢為止，並由被告將上開│
│ 款項匯入李則緯於國泰世華銀行○○分行所開設之存簿帳號│
│ ：000000000000號 │
│3.如有一期未為給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15888號第21907號被 告 彭家榆 女 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭家榆於民國107 年12月19日下午2 時許，在臺北市○○區○○○路000 號之丹堤咖啡，以每7 日新臺幣（下同）1 千4 百元之代價，向全家數位有限公司承租I Pad （wifi 32G）平板電腦2 台。詎彭家榆竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，於108 年2 月6 日租期屆至後，並未如期歸還，而將上開平板電腦2 台予以侵占入己。
二、案經全家數位有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告彭家榆於警詢及偵訊│矢口否認有何侵占之犯行，│
│ │時之供述 │辯稱：伊因繳不出來租金，│
│ │ │所以自 108 年 2 月份就開│
│ │ │始沒繳。1 台平板於 108 │
│ │ │年 1 月中被不明人士偷了 │
│ │ │，但伊沒有報案；另 1 台 │
│ │ │平板於 108 年 4 月初，在│
│ │ │騎車行駛中掉了，伊也不清│
│ │ │楚掉在哪裡。而伊的手機故│
│ │ │障，LINE 都不見了，所以 │
│ │ │也不知道怎麼跟告訴人公司│
│ │ │聯絡云云。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人李則緯於警詢│全部之犯罪事實。 │
│ │及偵訊時之指訴 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │全家數位有限公司租賃合│被告於上開時、地，向告訴│
│ │約書、客戶基本資料各 1│人租用前揭平板電腦 2 台 │
│ │份 │之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日檢 察 官 蔡 期 民
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。