資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第758號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林昱辰
- 選任辯護人
- 李孟融律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第228號、第229號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第3348號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
林昱辰就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢犯詐欺取財罪，參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；就起訴書犯罪事實欄一㈣犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；就起訴書犯罪事實欄一㈤犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告起訴書犯罪事實欄一所示五次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第2項詐欺得利罪。被告一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪論處。被告就起訴書犯罪事實一所示五次詐騙犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡量刑理由之說明：審酌被告犯後坦承犯行，於偵查中及本院審理中與被害人達成和解，並已履行和解條件完畢，告訴人均具狀撤回告訴，兼衡被告智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示並定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
1.刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
2.本案被告固有如起訴書犯罪事實一所示犯罪所得，惟已於偵查中及本院審理時均與被害人達成和解，並履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條前段、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第228號
第229號
被 告 林昱辰 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號2樓
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：A000000000號
選任辯護人 李孟融律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昱辰於民國106年間，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00
號1樓設立「義辰通訊行」，為實際負責人。明知無資力支
付監視器、冷氣機、燈具、電腦、招牌、裝潢等費用，為能
順利營運，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分
別為以下行為：
(一)林昱辰自稱「林育辰」，於106年6月初透過電話與洪志豪聯
絡，聲稱：因經營所需，要求至臺北市○○區○○街0號之倉庫
裝設監視器、變壓器、電燈等工程，致使洪志豪陷於錯誤，
誤信林昱辰有支付能力，106年6月初完成施工，嗣後林昱辰
拒不付款，藉此詐得價值約新臺幣（下同）1萬5700元之設
備及工程。
(二)林昱辰自稱「林育辰」，於106年6月初，向洪志豪聲稱因經
營所需，要求洪志豪至上址「義辰通訊行」裝設監視器、燈
具等工程，致使洪志豪陷於錯誤，誤信林昱辰有支付裝潢費
用能力，於106年6月19日完成施工，嗣後林昱辰拒不付款，
藉此詐得價值約3萬7850元之設備及工程。
(三)林昱辰自稱「林育辰」，於106年6月22日許，透過電話及通
訊軟體，與經營岳銓科技有限公司之湯士岳聯絡，聲稱經營
所需，要求湯士岳至上址「義辰通訊行」裝設冷氣工程，湯
士岳不疑有詐，陷於錯誤，誤信林昱辰有支付費用能力，於
106年6月24日完成施工，嗣後林昱辰拒不付款，藉此方式詐
得價值約4萬9350元之設備及工程。
(四)林昱辰自稱「林先生」或「阿辰MARS」，於106年10月初許
，透過電話與經營立鑫廣告有限公司之洪嘉鴻聯絡，聲稱經
營所需，要求洪嘉鴻至上址「義辰通訊行」裝設店面招牌、
投射燈、廣告旗幟及室內軌道燈等工程，洪嘉鴻不疑有詐，
陷於錯誤，誤信林昱辰有支付費用能力，於106年10月27日
起至107年1月2日陸續完成施工，嗣後林昱辰拒不付款，藉
此方式詐得價值約30萬1950元之設備及工程。
(五)林昱辰於107年3月間，向加合通訊工程有限公司負責人楊銘
旺聲稱因經營所需，向楊銘旺訂購8台桌上型電腦及要求施
作安裝電腦周邊設備之工程，楊銘旺不疑有詐，陷於錯誤，
誤信林昱辰有支付能力，於107年3月26日起，陸續至上址「
義辰通訊行」施作裝設電腦及周邊設備，使林昱辰獲得價值
約38萬5550元價值之電腦相關設備及其服務。待完工後，經
楊銘旺多次催討，林昱辰均拒不付款，至此楊銘旺始知受騙
。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據項目 待證事實 1 被告林昱辰之供述。 坦承前揭事實，惟辯稱：並無詐欺之犯意，且金額也沒有告訴人等說的這麼多等語。 2 告訴人洪志豪之指訴、其與被告間交談之通訊內容及報價單。 前揭犯罪事實一（一）、（二）之事實。 3 告訴人湯士岳之指訴、其與被告間交談之通訊內容、委託書、報價單、產品保固卡、臺灣臺北地方法院民事裁定（106年度北建小字第26號）、存摺影本。 前揭犯罪事實一（三）之事實。亦足證被告係以「林育辰」名義簽署文件。 4 告訴人洪嘉鴻之指訴、其與被告間交談之通訊內容及估價單。 前揭犯罪事實一（四）之事實。 5 告訴人楊銘旺之指訴、其與被告交談之通訊內容、報價單、客戶消費明細表、統一發票。 前揭犯罪事實一（五）之事實。 6 和解書。 被告業與告訴人湯士岳達成和解之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項
之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 陳 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。