法律人 LawPlayer logo
13 分鐘讀完 全文 4,297

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

109年度審簡字第828號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 109 年 04 月 22 日

法官呂政燁

公訴人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
林益成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(109毒偵字第33號),因被告自白犯罪,本院裁定改行簡易程序(109年度審易字第612號),逕以簡易判決處刑如下:

主文

林益成持有第二級毒品,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據,除證據部分增加搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、核被告林益成所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2級毒品罪、第11條第2 項之持有第2級毒品罪。另被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑,其於有期徒刑執行完畢 5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪,均為累犯;參酌司法院釋字第775號解釋意旨,因被告於本案犯罪前5年內,有多次與本案同類之施用第2 級毒品犯罪為法院判處罪刑確定紀錄,故認本案應加重其刑。而被告所犯2 罪,犯意個別、行為時間互異,屬數罪併罰,應分論並處罪刑。爰審酌被告一再施用毒品,足見其陷溺已深,惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪,被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害,且犯後坦承犯行,態度尚佳,並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,且諭知均得易科罰金併其折算標準。另扣案如附表所示之第2級毒品3包,玻璃球吸食器1個因送驗確有第2級毒品甲基安非他命反應,復量微無法秤重析離,均屬查獲之毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定均宣告沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項,毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1 項前段,刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段,逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  109  年  4   月  22  日

刑事第二十一庭 法 官 呂政燁

書記官 楊湘雯

中  華  民  國  109  年  4   月  22  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案所犯法條全文:
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)
施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條(持有毒品罪)
持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。
持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期
徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有
期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處3 年以下有期徒刑
,得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處1 年以下有期徒刑
,得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表:(均已扣案)
一、含有第二級毒品甲基安非他命及PMMA成分之毒品壹包(鑑驗
    餘重伍點捌伍參壹公克)。
二、第二級毒品甲基安非他命貳包(鑑驗總餘重零點肆壹捌陸公
    克)。
三、玻璃球吸食器壹組。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     109年度毒偵字第33號
  被   告 林益成 男 30歲(民國00年00月00日生)
            住新北市○○區○○街00巷00號
                        (另案在法務部矯正署臺北監獄執行中)
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因違反毒品防制條例案件,業經偵查終結,認應提起公
訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、林益成前因施用毒品案件,經臺灣臺北地方法院以105年度
    簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定,並於民國105年12
    月22日易科罰金執行完畢,復因施用毒品案件,經同院以10
    8年度簡字第1490號判決判處有期徒刑5月確定。其仍不知悔
    改,明知甲基安非他命及PMMA均係毒品危害防制條例第2條
    第2項第2款所規定之第二級毒品,未經許可不得任意持有及
    施用,竟先基於持有第二級毒品甲基安非他命及PMMA之犯意
    ,於108年9、10月間,在臺北市文山區「景美夜市」附近,
    自不詳人士無償受讓同時含有甲基安非他命及PMMA成分之毒
    品乙包後而持有之;復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
    犯意,於同年12月9日凌晨2時許,在其斯時位於臺北市○○區
    ○○路0段000號0樓之居處內,將另行購得之第二級毒品甲基
    安非他命以放置在玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式,
    施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣其於同日中午12時30
    分許,因另案在上開居處為警查獲,並當場扣得前述未曾施
    用而同時含有第二級毒品甲基安非他命及PMMA成分之毒品乙
    包(驗餘淨重5.8531公克)、未及施用完畢之第二級毒品甲
    基安非他命2包(總驗餘淨重0.4186公克),以及玻璃球吸
    食器乙組等物,復經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命類
    毒品陽性反應,始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林益成之供述 坦承全部犯行。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號:000000號) 經採集被告林益成尿液送驗結果呈安非他命類毒品陽性反應,證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 扣案同時含有第二級毒品甲基安非他命及PMMA成分之毒品乙包(驗餘淨重5.8531公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(總驗餘淨重0.4186公克)及玻璃球吸食器乙組等物、交通部民用航空局航空醫務中心109年2月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 證明左列扣案毒品及扣案吸食器經刮取殘渣鑑驗結果,均含有第二級毒品甲基安非他命成分甚至含有PMMA成分等事實,證明被告持有第二級毒品甲基安非他命及PMMA等犯行,並間接證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。  
二、核被告林益成所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項、
    第10條第2項之持有及施用第二級毒品等罪嫌。其施用前後
    持有所施用毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,
    請不另論罪。再被告所犯持有及施用第二級毒品2罪嫌間,
    犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑
    執行完畢,有本署刑案查註紀錄表在卷可按,復於5年內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第
    1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨,裁量是否加重最低
    本刑。至扣案同時含有第二級毒品甲基安非他命及PMMA成分
    之毒品乙包(驗餘淨重5.8531公克)、第二級毒品甲基安非
    他命2包(總驗餘淨重0.4186公克),以及玻璃球吸食器乙
    組等物,均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣
    告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國  109  年  3   月  16  日
                 檢 察 官   陳  建  宏
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  109  年  3   月  18  日
                              書  記  官   梁  瓊  方
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬
元以下罰金。
持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬
元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處 3 年以下有期徒
刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處 1 年以下有期徒
刑,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院109年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)