臺灣臺北地方法院109年度易字第169號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第169號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俞諺選任辯護人陳怡伶律師被告陳依萍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12758、14302、28543號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告黃俞諺係址設臺北市○○區○○路0段000巷 0弄00號1樓捷馨清潔有限公司（下稱捷馨公司）實際負責人，而被告陳依萍則係該公司登記負責人及會計。㈠緣告訴人即妙法清潔有限公司（下稱妙法公司）負責人柯明雄於民國105年2月間向被告黃俞諺借款新臺幣（下同）30萬元，告訴人柯明雄因無法依被告黃俞諺之要求而清償該筆借款，適妙法清潔有限公司有向遠雄股份有限公司（下稱遠雄公司）承包H113新建工程之清潔事務，告訴人柯明雄即以妙法公司名義與被告黃俞諺於105年3月8日簽立契約，同意由被告黃俞諺施作H113新建工程之清潔事務，惟仍由妙法公司向遠雄公司請領每期清潔款項，告訴人柯明雄請得每期清潔款項3至5日後，即將所得款項交與被告黃俞諺，被告黃俞諺收得全部清潔款項後，需將30萬元回交妙法公司，作為妙法公司標得上開工程之獲利。嗣告訴人柯明雄向遠雄公司請領105年8月之清潔款項時，因送件不及而無法自遠雄公司獲得當月清潔款項，故無法依期交付被告黃俞諺，被告黃俞諺懷疑告訴人柯明雄刻意拖欠款項，遂要求告訴人柯明雄於105年8月14日至捷馨公司談判，被告柯明雄與友人劉良梅不疑赴約，2人抵達捷馨公司後，劉良梅在捷馨公司外等侯，由告訴人柯明雄單獨進入捷馨公司。被告黃俞諺見告訴人柯明雄到來，竟持不明材質棒子毆打告訴人柯明雄身體，使告訴人柯明雄受有頭皮瘀腫及左胸壁瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴），並對告訴人柯明雄恫稱：「如果今天不處理，會死得很難看」之語，以此強暴、脅迫方式要求告訴人柯明雄開立總額86萬元之支票3紙以償還上開借款及H113新建工程之款項，告訴人柯明雄因心生畏懼，遂商請在外等侯劉良梅開立面額各17萬元、到期日均為105年9月10日之支票2紙及面額52萬元、到期日為105年9月30日之支票1紙與被告黃俞諺，使告訴人柯明雄行無義務之事。㈡被告黃俞諺、陳依萍（下合稱被告2 人）明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且印尼籍女子代號0000000A（真實姓名詳卷，下稱A女）為逃逸之外籍勞工，竟共同意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，自106年12月起至107年1月止，共同非法仲介A女前往臺中市及新北市汐止區之建築工地工作，由被告黃俞諺向業主收取每日約2500元至3000元之工作費，惟僅支付A 女每日1500元之報酬，其餘款項則為被告黃俞諺、陳依萍所得。因認被告黃俞諺就上開㈠部分涉犯刑法第304條強制罪嫌；被告黃俞諺、陳依萍就上開㈡部分，共同涉犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年台上字第837號判決要旨參照）。三、經查：（一）本件被告2人涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，於109年1月30日繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年1月30日北檢泰秋107偵字14302字第1099006179號函及其上本院收文章戳在卷可憑（見本院109年度審易字第234號卷【下稱本院審易卷】第7頁），合先敘明。（二）參以被告黃俞諺雖於內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北專勤隊）人員詢問時及107年4月11日、107年9月26日檢察官訊問時稱：現居在臺北市○○區○○街000 巷000弄0號1樓乙情，有新北專勤隊調查筆錄及臺北地檢署訊問筆錄在卷可查（見臺北地檢署106年度他字第9505 號不公開卷【下稱他字不公開卷，公開卷則稱他字卷】㈡第39頁，他字卷㈤第67頁，臺北地檢署107年度偵字第1275 8號卷【下稱偵字12758號卷】第119頁），然其於108年12月23日檢察官訊問時則改稱：現居在基隆市○○區○○街00巷 00號乙節，亦有該次臺北地檢署訊問筆錄在卷可考（見偵字12758號卷第141頁）；而被告陳依萍於新北專勤隊人員詢問時及檢察官訊問時均稱：其現居在臺北市○○區○○○路0 段000號等節，有新北專勤隊調查筆錄及臺北地檢署訊問筆錄在卷可稽（見他字不公開卷㈢第145頁，他字卷㈤第23 頁、第29頁）。復徵之本件案件繫屬時，被告2人並無在本院轄區之監所執行或羈押，且被告2人之戶籍，均設於基隆市○○區○○街00號4樓，此有被告2人之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院審易卷第15頁、第17頁、第19至25頁、第27頁），又佐以被告2人於109年2月25日本院第一次審理時均稱：住址為基隆市○○區○○街00號11樓等節，此亦有本院審判筆錄在卷可參（見本院審易卷第19至25頁、第27頁、第115 頁）。是稽之上情，可認本件繫屬時，被告2人之住所、居所及所在地均非在本院轄區。（三）又就被告黃俞諺被訴強制罪部分，依起訴書所載事實，被告黃俞諺係在捷馨公司斯時位在臺北市○○區○○路0段000巷 0弄00號1樓之辦公室內，以強暴、脅迫之方式，逼迫告訴人柯明雄簽發支票3紙，有本案起訴書存卷可稽（見本院審易卷第9至10頁），顯見此部分之犯罪行為地與結果地均非在本院轄區。（四）另就被告黃俞諺、陳依萍被訴共同意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪部分，卷內雖無證據可以明確認定被告2 人係實際於何時、何地聯繫並媒介A女前往臺中市、新北市汐止區之工地工作，然衡以起訴書所載被告2人之犯罪期間為106年12月至107年1月，而徵之A女前於警詢時陳稱：我當時係在捷馨公司位在臺北市南港區之辦公室遭查獲，107年4月11日遭查獲時我與黃俞諺同住在上址，並受其指派從事清潔工作。我在黃俞諺、陳依萍的公司工作1年多等節（見他字不公開卷㈤第97至111頁，臺北地檢署107年度偵字第28543號不公開卷㈤第529頁），及於偵查中證稱：我是在106年間與黃俞諺在南港的住處同住等語（見他字卷㈤第136頁），且起訴書亦載明本件被告2人媒介A女前往工作之地點係在臺中市、新北市汐止區之工地（見本院審易卷第10頁），由上可認被告2人非法媒介之犯罪地亦均非在本院轄區。四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告2人之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告2人所涉上開罪嫌均無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日刑事第七庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院109年度易字第169號

關鍵資訊