臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

尤煥榮

居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之00室

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24683號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度智易字第71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行之「00000000」、同欄第3行之「00000000」、同欄第5至6行之「註冊審定號00000000號等所示『New Balance』之商標圖樣」、同欄第8至9行及證據清單暨待證事實項次3「待證事實」欄第4至5行之「美商新巴倫斯運動公司」均應予刪除，並補充證據「被告尤煥榮於本院準備程序之自白」、「智慧財產局商標註冊簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告尤煥榮所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。

（二）被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告自108年11月某日起至為警查獲之109年3月17日止，多次販賣仿冒商標商品之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，而論以接續犯。

（四）被告以一販賣行為，同時侵害附表所示商標權人之商標權，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一情節較重之非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。

（五）爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告公開陳列並販賣品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，且與附表編號1、2所示商標權人達成和解，賠償其等損失，並已實際依約履行，此有和解契約書2份、本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院智易字卷第35至37頁、第49頁），且其雖欲與附表編號3、4所示之商標權人和解，惟因附表編號3、4所示之商標權人並無意願而未能成立和解或調解等情，亦有本院公務電話紀錄2份存卷足參（見本院智易字卷第59至61頁）；兼衡以其犯罪動機、目的、手段、本件侵害商標權商品之數量、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（六）另被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，尚具悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併宣告緩刑2年，以啟自新。

（七）扣案如附表所示之仿冒商標商品，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。至被告雖於警詢中自承販售本案仿冒商品之營業額為4,000至5,000元，然考量被告已與上開商標權人達成和解，並實際依約履行賠償之責，倘再就上開犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，而不予宣告沒收，附此敘明。另扣案印有「New Balance」字樣之外套及上衣，並無證據證明該外套及上衣係仿冒商標商品，自無從宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。